看法庭新聞，凡涉及保釋申請，猶如進入「黑洞」，報道一般只寫保釋獲批准或被拒絕的結果，其他細節例如控辯雙方陳述的理據、法庭裁決的原因等，一律欠奉。或許大家都聽過，這是因為傳媒受「 9P 條」限制，但條例的由來、最高刑罰，你又知道嗎？
9P 條源自法改會報告 1994 年訂立
根據《刑事訴訟程序條例》第 9P 條「對報導保釋法律程序的限制」，除非「法庭覺得為了社會公正而有所需要」，否則傳媒只可報道 6 項資訊，包括被告的姓名、罪行、法庭和法官名稱、代表律師的姓名、保釋結果及條件，以及案件押後的安排。違例者最高可罰款 5 萬元及監禁 6 個月。
第 9P 條的立法基礎，源自法律改革委員會 1989 年就刑事保釋程序發表的報告，各項建議在 1994 年加入《刑事訴訟程序條例》。
報告：保釋提及被告紀錄、出身 報道或致其不利
法改會報告指，明白司法公平必須讓人看見的重要性，而公開審訊屬香港法制不可或缺一環，不過指保釋聆訊會提及罪行嚴重性、被告的品格、出身、親友及社會關係、其過往紀錄，以及控方針對被告的證據是否有力等等，擔心若被告最後由陪審團審訊，那麼保釋聆訊透露的資料，可能無意中對被告造成不利影響。
報告舉例，保釋聆訊如提及被告過往紀錄，當傳媒作出報道，可能會使將成為該案陪審員的人士知道或認為，他們所處理的是一名積犯。報告認為，被告或因不利他的消息被散播而遭偏見所累，其受公平審訊的機會亦可能受侵害，而若被告最終脫罪，在保釋程序報道公開的資料，亦可能損害其聲譽，因此建議修例作出報道限制。
法庭可就社會公正需要撤限 惟實例不多
不過，報告同時指出，法庭有權為大眾或被告利益起見，頒令批准發表保釋詳情。這項安排體現於 9P(1) 條，註明法庭如認為「社會公正有所需要」，可行使酌情權，撤銷保釋聆訊詳情的報道限制。
2014 年在高等法院審理的前政務司司長許仕仁及新地高層貪污案，新地前執行董事陳鉅源被裁定「串謀向公職人員行賄」兩罪成立，判囚 6 年。
他 2015 年申請保釋等候上訴被拒，當時的高院上訴庭副庭長楊振權，考慮到上訴聆訊不會有陪審團，在控辯雙方不反對下，主動撤銷第 9P 條的傳媒報道限制。
據報道，當時控方御用大律師 David Perry 曾稱案件涉重大公眾利益，認為報道保釋理據無阻法律程序，又指基於司法公開（open justice）原則，法庭應批准報道陳詞內容。
支聯會拒交資料案撤限 初選 47 人案受限
然而，法庭批准撤銷 9P 條報道限制的例子屬少數。近年多宗國安法、社運，以及煽動罪的案件，被告與法庭記者當庭申請撤銷 9P 條限制，法庭多數拒絕，只有少數情況獲批准。
在支聯會拒交資料案中，時任署理總裁判官羅德泉於 2021 年 9 月案件提訊時，指考慮到司法利益，冀盡量提高透明度，又指國安法《實施細則》下的「不提供資料罪」屬新法例，決定撤銷報道限制。
民主派 47 人初選案，多名被告申請保釋，由於裁判法院拒撤銷 9P 條限制，傳媒未能報道聆訊詳情。部分被告其後向高等法院申請保釋，高院亦拒撤銷限制，傳媒只能根據高院批准或拒絕保釋後頒下的判詞，報道裁決理據。
