假如被告向律師承認犯罪，但卻打算在庭上不認罪，律師可否繼續為他辯護？相反，假如被告向律師堅稱沒有犯罪，但卻打算在庭上認罪，律師又須否阻止他？今次法律 101，嘗試從律師專業操守角度，與讀者探討這典型的兩難局面。
是否認罪全由被告決定
根據《香港大律師行為守則》（下稱「守則」）第 10.56(a) 條，被告可自由決定認罪或不認罪，而大律師的責任，是就此給予被告法律意見。大律師考慮案件所有環節後，有需要可以強硬措詞告知被告很大機會入罪，及認罪一般能獲得減刑（另見法律101｜何謂「認罪扣減」原則？）。
至於事務律師，《香港事務律師專業操守指引》（下稱「指引」）第 10.16 條亦有類似規定。
辯護有犯罪但不認罪被告？
假如被告在案件開審前向大律師承認犯罪，但打算在庭上不認罪，根據《守則》第 10.55(a) 條，大律師若要繼續代表這位被告，須遵守《守則》附件 12 的要求。簡單而言，附件 12 列明，刑事審訊中的舉證責任在於控方，而大律師的責任，是保護被告不被定罪，例如爭議控方證據不可信或不足，但由法庭根據足夠證據作出的定罪除外。
換句話說，當被告向大律師承認犯罪，大律師仍可繼續代表他，但會受到嚴謹限制。例如大律師可爭議法庭的管轄權、控罪書內容、證據可否呈堂、是否足夠等，但不可提出被告沒有犯罪，例如指控罪由他人干犯、或指被告有不在場證據。
假如被告在審訊途中向大律師承認犯罪，根據《守則》第 10.55(b) 條，大律師須繼續代表他，但在辯護時同樣受到上述嚴謹限制。
事務律師根據《指引》第 10.15 條評析 4 亦有類似規定。
辯護沒有犯罪但認罪被告？
另一邊廂，假如被告向大律師堅稱沒有犯罪，但打算在庭上認罪，根據《守則》第 10.56(b) 條，大律師有責任告知被告若沒犯罪，應該否認控罪，但決定權在被告身上，亦有責任了解被告為何認罪，會否有任何行動令他改變主意。舉例，假如被告因難以負擔律師費而選擇認罪，大律師應與他探討其他解決方法，例如再討論收費安排、尋求法律援助或當值律師服務、甚至改為自辯等。
假如被告堅持認罪，根據《守則》第 10.56(c) 條，大律師有責任告知他相應的後果，尤其是 認罪下的定罪難以透過上訴推翻，求情亦會有一定局限（例如不可求情指被告沒犯罪，只因無法負擔律師費而認罪）。
《指引》第 10.15 條評析 5 就事務律師同樣有類似規定。
