沙田警區前助理指揮官「海港 sir」陳凱港，被指與前督察汪浩毅隱瞞陳的警司身分，在 2019 年騙取合共逾 2,600 萬元按揭貸款，欺詐罪成分別判囚 6 年半及 5 年。兩人不服定罪及刑期提上訴，上訴庭周一（17 日）駁回所有申請。
上訴方指，代理可能是在陳不知情下造假。不過上訴庭拒絕接納此說法，指陳更改收款戶口以隱瞞真實月薪，汪以「薪金」方式支付花紅以營造陳獲固定收入，認為本案是精心策劃。
上訴人為陳凱港、汪浩毅，陳由資深大律師許紹鼎代表，汪由大律師黎家傑代表；律政司由助理刑事檢控專員張卓勤代表，案件由上訴庭法官彭偉昌、楊家雄及原訟庭法官陳慶偉處理。華記茶餐廳老闆、「華記正能量」專頁版主楊官華今日亦到場欲旁聽，惟因公眾席滿座而無法進入庭內。
被指隱瞞陳凱港警司身分
騙取按揭貸款
案情指，陳凱港持有大埔物業，另與胞弟陳凱俊聯權持有東涌物業。陳就兩項物業申請轉按或按揭套現，但陳當時警司月薪為 13 萬元，加上債務在身，不足以獲銀行批出貸款。汪浩毅持有「出眾資本有限公司」，陳注資成為股東，獲按時分紅。
兩人被指於 2019 年 5 月至 12 月隱瞞陳警司身分，聲稱陳受僱於汪持有的「出眾」，月薪約 24 萬元，向東亞銀行及華僑永亨信用財務，訛稱陳受僱於「出眾」，以及陳的胞弟陳凱俊受僱於「新凱國際貿易有限公司」，使兩者批出兩筆 2,154.9 萬元及 480 萬元貸款。
上訴庭：按揭申請皆源自陳
陳凱港一方的上訴理據包括：原審錯誤裁定陳在東亞銀行及華僑永亨信用財務的申請表上，虛假表示受僱於「出眾資本有限公司」，錯誤裁定陳提供受僱於「出眾」的文件，以及原審錯誤接納物業代理、按揭貸款代理的證供。
判詞指，控罪重點並非陳凱港有否在轉按申請表上簽名，或是否親自填寫相關文件，而是他有否向銀行虛假表示他受僱於「出眾」，並獲支付相關月薪。從另一角度看，若其他人在知情下替陳填寫表格，只代表那些人有可能干犯本案或其他控罪，不代表陳沒有參與。
判詞指，涉案貸款申請均不涉陳的身分被盜，或在他不知情下進行，相反兩項申請皆源自陳，只是透過中介進行。陳的渣打戶口月結單顯示，「出眾」支付的款項是「薪金」，陳亦承認到東亞辦公室核對月結單等文件正本後，到分行開戶還款時，報稱職業為「公務員 警司」。
判詞指，陳從沒就渣打戶口月結單內容、職業或月薪作出澄清，「在沒有反面證供的情況下，已是強而有力的事實證供」，支持陳在知情下，向東亞、華僑作出欺騙行為。
上訴庭拒納代理造假說法
就上訴方指，代理可能因為經濟利益，而在陳不知情下造假，或是代理誤會陳的職業。
判詞指，相關說法均屬憑空臆測、無證據支持，可能性極低，因為造假的人，不會預期陳不閱讀申請表內容，或銀行職員不解釋。若陳不知情，一旦他閱讀申請表，或有人向他解釋內容，造假目的便全然失敗。
上訴庭：刻意安排支付方式
至於汪一方指，沒有證據顯示汪知悉陳申請按揭，認為原審作出錯誤推論。
判詞反駁指，「出眾」於 2015 年至 2019 年 2 月以支票方式，向陳支付款項，並標記為「花紅」，陳以滙豐銀行戶口收款。惟 2019 年 3 月至 2020 年 12 月期間，陳改以渣打戶口收取固定的 24.5 萬元，並標記為「薪金」。
判詞指，此往來經過刻意安排，只有控制「出眾」的汪浩毅才能做到，客觀上令陳的渣打戶口出現定期、固定入賬，而出示陳的月結單時，亦不會披露他的警司月薪。
基於上述理由，上訴庭駁回兩人定罪上訴。
上訴庭：案情不輕、涉精心策劃
判刑方面，陳一方指量刑起點過高，原審未考慮兩間銀行沒有實際損失一事，給予合適比重；汪一方則指，原審沒考慮汪的社會貢獻屬特殊情況或其品格，構成減刑因素。
判詞指，本案案情絕不輕微，本案涉及精心策劃，詐騙行為令陳得到兩筆他不應獲得的大額貸款，認為量刑雖非寬容，但亦非明顯過重。
判詞續指，本案沒有汪的參與及協助，不可能成事。而無證據顯示汪獲得經濟利益，這點已在相比陳低一年的量刑基準中適當反映，又指汪與陳的背景與品格不同，原審對他們分別不同處理，汪並無理據感到不忿，駁回兩人判刑上訴。
陳凱港判囚 6 年半、汪浩毅囚 5 年
案件早前經審訊後，區院暫委法官王證瑜在 2024 年 4 月，裁定陳兩項欺詐罪成、汪一項欺詐罪成；翌月判陳囚 6 年半、汪囚 5 年。
王證瑜裁決時指，陳凱港申請貸款時，報稱自己任職由汪浩毅妻子持有的「出眾資本有限公司」，沒提交警察糧單及申報自己的警司月入為 15 萬元，隱瞞警察身分申請按揭。
王證瑜指，汪浩毅則曾支付陳在其公司任職的「花紅」，時間與陳辦理東亞銀行的貸款接近，故裁定一罪罪成；另因沒證據顯示他知悉陳辦理華僑貸款申請，另一項欺詐罪不成立。
CACC111/2024（DCCC132/2022）