2020 年 5 月 13 日，有網民發起於沙田新城市廣場「和你 Sing」，7 名少年涉破壞內地連鎖飲品店「喜茶」分店而被控。其中浸大學生會前外務副幹事長戴嘉平與其攣生兄，被裁定刑毀及拒捕罪名不成立。律政司不服，以案件呈述方式提出上訴，周二（7 日）在高院處理。
上訴方播放兩被告從住所離開、在沙田新城市廣場等各片段，指出兩人當時的衣著、裝束特徵，認為法庭足以判斷兩人的身分；另指戴嘉正當時負責把風，戴嘉平則更換黑衣，作出破壞，兩人必然是共同行事。
答辯方指原審有審視所有證據，處理認人議題亦是合情合理；又指在審訊中，控方集中兩被告的角色，但因為原審是無法認出兩人，「因此唔可以裁定被告人嘅控罪」。法官陳仲衡聽取雙方陳詞後稱，會在 4 月 7 日或之前頒下判決。
兩人因暴動案被判入教導所
被告為戴嘉正（現 20 歲）、戴嘉平（20 歲），早前因 7.1 金鐘案被裁定暴動罪成，被判入教導所。兩人均剷了平頭裝，分別穿上白裇衫及黑裇衫，開庭前不時望向旁聽席。
原審裁判官崔美霞裁決時稱，閉路電視拍到兩人在現場出現，但因作供警員同意如非二人 WhatsApp 訊息相片不同，「真係分唔到」，故指控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定罪脫。
上訴方播多段 CCTV 片段
指出兩人衣著、裝束
上訴方由律政司助理刑事檢控專員羅天瑋代表，在庭上播放兩被告從住所離開、在沙田新城市廣場內、事發時喜茶情況、兩人離開新城市等閉路電視片段，指出兩人當時的衣著、裝束特徵。
羅指，在兩人從住所離開的片段可見，戴嘉正戴上黑色口罩，穿上白色 T 裇，胸前有藍色圖案；戴嘉平戴上淺色口罩，身穿白色 T 裇帶有灰花紋，穿上紅底 Nike 白鞋。
羅又指，兩人到新城市後，戴嘉正在中庭位置，來回觀察，指他負責把風。當有 3 名黑衣人走入喜茶後，戴嘉正曾阻撓上前協助的黃衫保安。另指戴嘉正視察環境時有拍照，亦指閉路電視片段拍攝他有作出一些動作，認為與他發送 WhatsApp 訊息的情況吻合。
上訴方：戴嘉平更衣後會合戴嘉正
羅續稱，3 名黑衣人的波鞋均不同，指其中穿紅底白鞋一人為戴嘉平。喜茶的閉路電視片段可見，3 名黑衣人跑入店鋪內，曾掃走檯面的東西。控方指，一名喬裝顧客的警員，從後拉著戴嘉平，兩人曾糾纏，片段亦拍到其波鞋特徵。控方另播放戴嘉平逃走後到平台更衣的片段，指戴嘉平身穿的白色 T 裇是起初穿上的同一件。
羅又指，戴嘉平更衣後返回廣場，會合戴嘉正；指戴嘉平甩了一隻鞋，並從片段可見，他把另一隻波鞋交予戴嘉正放入背囊，故戴嘉平僅穿白襪步行。兩人其後經過其他商場，一同回家。
上訴方：戴嘉正把風 戴嘉平破壞
羅指，從各片段可見，兩被告於住所、到商場犯案，以及返回住所的特徵，足以加強控方案情，加上 WhatsApp 訊息、圖片及時間，認為法庭足以判斷兩人。
至於共同犯罪的議題，羅認為戴嘉正負責把風，戴嘉平則更換黑衣，負責破壞，兩人必然是共同行事，引用「陳錦成案」舉例指多人圍毆，誰人作出致命一擊並不重要，「只要係肯定佢有犯案就得」，各人負責甚麼角色，只是用於考慮判刑，認為本案唯一結論是會將被告定罪。
答辯方：原審已審視所有證據
戴嘉正一方則依賴書面陳詞，認為本案沒有任何有悖常理的情況。戴嘉平一方亦依賴書面陳詞，強調原審有審視所有證據，處理認人議題亦是合情合理，又指原審沒處理伙同犯罪的議題。法官陳仲衡聞言稱，「控方就係話唔應該唔考慮」。
答辯方續指，控方在審訊過程集中在兩被告的角色，但因為原審是無法認出兩人，「因此唔可以裁定被告人嘅控罪」。
7 人被控 戴兄弟無罪
另 5 人罪成
5 名受審被告依次為：戴嘉正（裁決時 17 歲）、戴嘉平（17 歲）、王嘉城（19 歲）、梁俊熹（18 歲）、侯羿同（18 歲），均報稱學生。
戴嘉正和戴嘉平與已認罪的周姓兄弟被控一項刑事毀壞，指他們於2020 年 5 月 13 日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，損壞兩部收銀機顯示屏和一部八達通處理器，總值15,200元。戴嘉平另被控抗拒在正當執行職務的警務人員14511；王嘉城及梁俊熹同被控阻撓在正當執行職務的警務人員14511；侯羿同則被控煽惑他人作出刑事損壞罪。
王嘉城、梁俊熹、侯羿同經審訊後被裁定罪成，分別被判囚 6 個月、5 個月，以及判入教導所。餘下兩人認罪，周建諾被判 200 小時社會服務令，被律政司覆核後改判入更生中心；周偕宜同被判入更生中心。
HCMA262/2024