2020 年 5 月 13 日，有人在沙田新城市廣場發起「和你 Sing 」，7 名青年涉破壞內地連鎖飲品店「喜茶」分店被起訴，案發時 18 歲男學生經審訊後，被裁定煽惑他人刑事損壞罪成，判入教導所。他不服定罪及刑期上訴，周四（2 日）在高院再訊。
上訴方引報告稱，上訴人不宜判入教導所，並指他已於教導所囚禁 100 多日，「懲罰因素一定存在」，望法庭考慮判處緩刑。
法官張慧玲認為判處緩刑可行，且不屬過輕，另上訴人期間不能犯案 ，「有一把刀喺頭上」，終下令改判監禁 4 個半月、緩刑 24 個月，而定罪上訴駁回，稍後頒理由。上訴人即哽咽稱「明白閣下」，官亦著要繼續學業，上訴人續哽咽回應「感謝閣下」。
報告指上訴人不宜判教導所
上訴人侯羿同於 2022 年 2 月，被原審裁判官崔美霞指他透過 WhatsApp 訊息鼓勵他人「裝修」，不信納他是開玩笑，又拒納不認為他人會遵從的說法，裁定他一項煽惑他人刑損罪成，判入教導所（法律 101 文章）。侯提出定罪及刑期上訴。
上訴方早前提出，侯判入教導所後，曾因精神問題入院，望法庭減輕刑罰。官遂重索教導所報告，看是否續適合，惟不認為要索更生中心報告，指因刑罰太輕，並指如教導所不適合，或改判監，下令侯還押待索報告，押後至周二再訊。
上訴方周二引述報告稱，上訴人因精神問題不適合判入教導所，續稱上訴人在保釋等候上訴期間行為良好，中學文憑試成績不錯，成功入讀大學，惟其後因精神問題入院。
官引報告寫法關注病情有否誇大
官質疑，上訴人於原審求情時稱自己一時貪玩，但在報告中卻否認曾經犯案，顯示他沒有悔意；又指報告提及不論上訴人是否作假，其精神狀況不適宜判入教導所，認為「如果冇可能性作假，（報告）就唔會咁講」，關注上訴人就其病情有誇大的可能。
上訴方則覆稱，不認為報告有提出肯定說法，「睇唔到有個弦外之音」。
上訴方望考慮緩刑
官又關注，上訴人需要覆診接受治療，但並非每次都有出席；另指上訴人不適合判入教導所，判刑選項僅餘判監與否，或可考慮他曾遭囚禁而不判監。
上訴方覆稱，其母會督促他覆診，重申其生活已有正面改變，上訴人已於教導所囚禁 100 多日，「懲罰因素一定存在」，認為法庭可以考慮其精神狀況，判處緩刑。律政司一方則稱，本案有一定嚴重性，認為需判處拘禁式的刑罰，但明白法庭或想法外開恩。
上訴人哽咽道「感謝閣下」
官則指，上訴人已於教導所囚禁逾百日，判處緩刑可行且不屬過輕，又指上訴人期間不能犯案 ，「有一把刀喺頭上」，故裁定刑期上訴得直，撤銷教導所判刑，改判監禁 4 個半月，緩刑 24 個月；定罪上訴則駁回。
上訴人即哽咽稱「明白閣下」，官亦著上訴人要繼續學業，上訴人續哽咽回應，「感謝閣下」。他散庭後向旁聽親友擺出手勢，有旁聽親友不禁哭泣。
同案 2 人獲判無罪
本案原有 7 名被告，依次為 16 歲周姓兄弟、16 歲戴姓孿生兄弟、王嘉城（19 歲，學生）、梁俊熹（18 歲，學生）及侯羿同（18 歲，學生），以上均為案發時年齡。
周姓兄弟早前承認刑事毀壞喜茶收銀機和一部八達通處理器罪，被判入更生中心；被控刑毀及抗拒警員的戴姓孿生兄弟，經審訊後獲判無罪；王、梁及侯 3 人被裁定阻差辦公、煽惑他人刑損罪成，各判囚半年、5 個月及教導所。梁和侯先後申請保釋等候上訴獲批，梁遭駁回定罪上訴，需即時服刑。
HCMA166/2022