53 歲的士司機涉於今年 2 月，載客由尖沙咀近美麗華廣場前往宋皇臺道傲雲峰時兜路；警方指他採用的路線，比警員量度的路線長逾 3 公里。
司機不認罪，周四（24 日）在九龍城裁判法院受審，期間指自己選擇的路線雖然不是最短，但可最快到達目的地，認為自己有合理辯解，又指曾回應乘客「你覺得我兜路唔緊要，你覺得要畀幾多錢？」他最終確認改為認罪，被判罰款 800 元。
案情：乘客指繞路 抵目的地後報警
案情指，2024 年 2 月 14 日上午，乘客林瑋善與友人於金巴利道近美麗華廣場外，登上被告曾遠輝駕駛的的士，先去元州商場，最後目的地為宋皇臺道傲雲峰，林無提供的士路線。
被告沿金巴利道、天文臺道、漆咸道南、公主道、太子道西、荔枝角道、東京街、元州街到達元州商場；之後從元州街繼續出發前往傲雲峰，沿元州街、興華街、通州街、荔枝角大橋、加士居道天橋、東九龍走廊、宋皇臺道。
期間，林向被告指出有繞路問題，到達目的地後報警求助。計程錶顯示金額為 137.7 元，林付款後下車取得收據，顯示收費路程為 14.44 公里。
案情：被告路線比警方長逾 3 公里
交通調查組警員以警車量度最直接而切實可行的路線，即從金巴利道經天文臺道、漆咸道南、公主道、太子道西、荔枝角道、東京街、元州街到達元州商場外；其後經昌華街、長沙灣道、界限街、馬頭涌道、世運道、宋皇臺道停車。全程總長度是 11.1 公里，可見被告採用的路線比警方的路線長 3.34 公里。
盤問警員時稱「如果告我兜路，我認罪」
被告曾遠輝（53 歲）原本表示不認罪，他沒律師代表，親自行事。他在盤問警員時，稱警方的路線正確，「如果告我兜路，我認罪！」暫委裁判官馬嘉忻聞言解釋，被告現時為不認罪，一度下令休庭，讓被告想清楚。休庭後，被告稱「我都係唔認」 。
官遂要求被告續盤問證人，被告則指「問咩都冇用」，指每次提問都被指與本案無關，「頭先咪問咗，用咗幾耐（行駛）時間，用呢條路一定死㗎！」官則著被告直接提問。警員答不記得時間，指警方僅記錄距離。
被告其後發言，指不解警方提控，「路我就死緊㗎啦，我認罪，點解啲阿 sir 唔同啲乘客溝通吓……上法庭曬晒大家啲時間，如果剩係呢條路，我就認罪……我認罪！」
官令重新答辯 被告再否認無合理辯解
官遂下令重新答辯，主控讀出控罪後，被告即稱「唔好意思，你話我冇合理辯解，我有好多合理辯解！」官則向被告稱「你唔好向主控勞氣，佢都係做緊佢嘅嘢」，並再次詢問被告是否認罪。
被告稱「我個心係唔認罪！我想問 Madam 嘅嘢，你哋又話唔關案件事，頭先（行車）片段（內容）唔知點解唔係合理辯解，所以我冇嘢問！」
被告指其路線較長途但較快
官裁定案件表證成立後，問被告會否作供或傳證人。被告表示「我就算作供都冇用，始終你揸呢個地圖同我講嘢，我唔作供。」
官解釋程序，指聽取所有證供後，控辯雙方可在裁決前結案陳詞，問被告有何發言。被告說「我覺得警方揸住呢個地圖同我講嘢，我一定唔得……揸住地圖，任何司機都死梗！」
官問被告的意思是否指他的路線不是最短，但是最快？被告確認，又指當時乘客喝醉，駛至荔枝角大橋時，乘客才指他兜路；而他曾回應乘客「你覺得我兜路唔緊要，你覺得要畀幾多錢？」
再稱選擇認罪 指同意案情「因為我唔想再講」
被告續說「按住呢條路一定死，所以我選擇認罪！」 官再次解釋程序，指被告現時不認罪受審，是由裁判官決定有罪與否。
官其後稱，要弄清楚其答辯方向，著被告考慮清楚。被告說，「我唔識講嘢，講嚟講去都係講呢啲嘢，警方冇錯，錯嘅係我！」主控再次讀出案情，官問被告是否同意，被告稱「同意，因為我唔想再講。」
求情稱車上不拾遺 獲警方表揚
主控透露，被告有 3 次不小心駕駛紀錄。官問及被告背景、有否求情說話。被告透露月入 1.8 至 2.3 萬元，又稱「我都係一個好嘅的士司機，我唔會濫收車資，唔會夾硬兜路，兜路會唔好意思」被告又指，曾將乘客遺漏的物品交到警署，收到警方的表揚信。
官判刑時稱，考慮本案案情、被告背景，他審訊中途認罪，獲 20% 刑罰扣減，判罰款 1,000 元，扣減後罰 800 元。
控罪指，有人提出告發，指稱被告身為的士司機 ，無合理辯解而沒有採用最直接而切實可行的路綫駛往目的地。
KCS12664/2024