70 歲的士司機涉於上周三（ 13 日），在牛頭角彩霞道休憩處入口，撞斃兩名女子及撞傷兩名途人，被控「危險駕駛引致他人死亡」等 4 罪。司機周四（21 日）戴腰封、坐輪椅到觀塘裁判法院應訊。
控方呈上修訂控罪，另要求將案件押後至 8 月 13 日再訊，待警方進一步調查，均獲署理主任裁判官鍾明新接納。官批准被告以 5 萬元等條件保釋，他亦需交出駕駛執照，保釋期間不可駕駛任何車輛。
的士司機涉拒載罪成 上訴指乘客物品太多超「手提行李」範圍 官：買得多嘢先要搭的士
2024 年 10 月一名乘客與外傭在西貢欲乘的士。司機被指向乘客稱「你應該叫貨 van ，你太多嘢」，拒絕打開車尾箱，又稱「上咗我都唔車你」。經審訊後被裁定拒載罪成，罰款 1,200 元，他不服定罪上訴，案件周四（21 日）於高院原訟庭審理，法官押後頒判詞裁決。 上訴方指，事主與外傭攜帶 10 件物品，超出法例列明的「個人手提行李」範圍，司機有合理辯解拒載。暫委法官張潔宜指，法庭難以斷定何謂手提行李，並認為以常識理解「日常生活買得多嘢先要搭的士」。律政司一方則質疑，司機在原審作供時堅持沒有拒載，與現在上訴的抗辯方向相違背。 上訴方：事主㩦帶物品超出「個人手提行李」定義 上訴方首先陳詞指，並不爭議原審裁判官的事實裁斷，即乘客嘗試將行李放上的士，上訴人胡建祥（案發時 57 歲）在車上稱「你唔好夾硬上我架車，上咗我都唔車你」，三度要求事主「你應該叫貨 van ，你太多嘢」，又在車尾箱拍攝事主的物品，此造成唯一不可抗拒的推論，是上訴人不想接載拿著這麼多行李的事主，因此拒載。 上訴方爭議，《道路交通(公共服務車輛)規例》第 41 條列明，的士不得運載個人手提行李以外的貨物，而事主拿着 10 件物品，並不符合條例之中「個人手提行李」的規定，即使只是有機會不是個人手提行李，亦屬於合理疑點，上訴人可能正確地拒載。 暫委法官張潔宜質疑，上述理據在原審時從沒提出，原審裁判官根本沒機會考慮，「會唔會又對裁判官唔公平呢？你從來冇叫裁判官考慮，而家話你冇考慮到」。 上訴方則指，此涉及法例的正確詮釋，若法庭未能正確詮釋法例，則「對上訴人唔公平，甚至對廣大的士司機亦都唔公平」。 官指法庭難斷定「手提行李」 法官則指，控辯雙方都未能提供相關案例協助，也無法指出有關「個人手提行李」的立法原意，法庭難以斷定何謂手提行李。上訴方指可以以「常識」理解。法官則舉例指，若說兩包米屬於手提行李，「咁 3 包、4 包、10 包又點？我屋企人多，我一次過買 10 包算唔算手提行李」？ 法官續指，若以「常識」理解，「而家日常生活買得多嘢先要搭的士，如果我唔買得多嘢，我搭巴士、搭地鐵都得啦」，質疑難以界定何謂個人手提行李，若法庭頒下裁決，定義手提行李的數量，「即係以後叫啲人，如果你買得多嘢，就唔好搭的士，要搭貨 van，咁啲的士咪冇生意做？」 法官亦質疑，若事主的物品太多，裝不入車尾箱，或會阻礙司機視線，也尚算可以諒解，但在本案中，事主其後登上另一架的士，都能將物品全部裝入車尾箱。 上訴方：司機有權拒載某些物品官：咁佢咪好大權？ 上訴方解釋，本案不是要劃分甚麼情況乘客不能搭的士，而是要指出上訴人存在合理辯解拒載，他亦指出《道路交通(公共服務車輛)規例》第 46(1)(m) 規定，司機有權拒絕乘客攜帶某些物件上車，舉例若司機有花粉敏感，應可以拒絕接載帶着花盆的乘客。 法官再質疑，「咁佢（司機）咪好大權？」變相可以拒絕乘客帶任何物品上車。上訴方回應稱，法庭仍需要考慮司機是否有合理辯解拒絕，並按終審法院就「合理辯解」的裁決考慮，「其實法例都好公平，平衡咗司機同乘客嘅利益」，他亦認為的士與其他交通工具不同，「的士某程度上係個人空間，如果你否決晒所有理由，對司機本身都唔公平」。 律政司：事主成功登上另一的士證物品數量不構成拒載理由 律政司一方回應指，上訴人在原審作供時，抗辯方向是他從來沒有拒載，一直希望事主將物品放入車，然後開車，否認他關上車尾箱，拒絕為事主載物，但現在上訴則改稱事主拿着貨物，牽涉合理辯解，與其原審證供相違背。 律政司又指，《道路交通(公共服務車輛)規例》列明個人手提行李，不包括危險或厭惡性質、或未經牢固包裝的貨物，不能與一般巿民出街購買的物品相提並論，而事主其後乘搭另一架的士，亦毫無困難將所有物品放入車尾箱，可見事主帶攜的物品，根本不構成拒載的合理辯解；而乘客是否正當將物品帶上車，與司機能否拒載沒有直接關係。 法官聽罷雙方陳詞，押後頒下裁決。 控罪指拒絕接受租用 上訴人胡建祥（案發時 57 歲）被控一項「的士拒絕租用」罪，指他於 2024 年 10 月 13 日下午 … Read more
