牽涉安達臣道房協地盤天秤倒塌 3 死 6 傷事故等致命事故的承建商「精進建築有限公司」，今年 5 月被政府拒絕續牌。「精進」提出上訴，獲法庭下令暫緩除牌，上訴聆訊周五（3 日）在高院踏入第二天。
「精進」一方資深大狀余若海質疑，屋宇署長何鎮雄及總主任陳煒堂的誓詞對致命事故沒結論、欠分析，並沒指出「精進」有否系統性問題。余亦指，法庭根本毋須深究署方相關說法，因為假如接納署方沒披露拒續牌理由這一點，便可批准上訴。案件押後 12 月 11 日續審。
周四聆訊｜精進質疑屋宇署沒解釋原因違法定責任 稱安全表現較同業佳
申請方精進建築有限公司（Aggressive Construction Company Limited），由資深大律師余若海代表；答辯人為屋宇署署長及轄下承建商註冊事務委員會（下稱委員會），由資深大律師袁國強、陳浩淇代表。案件由高院法官鄭蕙心處理。
精進方：2020 年致命事故
為成立逾 20 年首宗
資深大狀余若海周五指，「精進」被指涉及 3 宗致命意外事故，分別為 2020 年 7 月，1 名工人觸電身亡；2022 年 9 月安達臣道地盤天秤倒塌，3 名工人死亡；2023 年 8 月，1 名工人從高處墜下身亡。
余說，2020 年事故是「精進」成立 20 多年來，第一宗致命事故。余形容，事件聚集了一連串「非常不幸」的情況（It’s a combination of a number of very unfortunate circumstances.），包括有工人沒有關掉燒焊器，接着是有積水在地下，然後是發生觸電。
余續說，為防止不幸事故重演，委員會亦有定期派員實地檢察，而據電郵，署方在事故後沒發現有重大問題。
就 2022 年的事故，余說目前仍未有定罪，需考究設計、建造、測試、維修、計算等多個範疇，這些部分都是交予分判商，沒證據顯示「精進」有失誤而引致天秤倒塌。余又說，署方在本案陳詞中對「精進」的指控，是依賴「案情摘要」，惟它只是律政司的指控，未經審裁。
至於 2023 年事故，余說它如何發生仍是謎團，指工人工作時應待在平台上，但事主似乎事發時身處天花和電纜橋架之間。
精進方質疑屋宇署兩官說法
余若海引述屋宇署總主任（技術事務）陳煒堂的誓詞，稱陳質疑導致 5 死的 3 宗事故，是否僅僅巧合。余表示，此為非常大膽的斷言（very bold assertion），但欠缺分析，而假如委員會認為涉及嚴重的系統性安全問題，便會分析 3 宗事故是哪裡出了問題，但陳的誓詞中，相關部分卻欠奉。
余其後說，本案原定 2025 年 8 月開審，署方在押後期間新增屋宇署長何鎮雄的誓詞。余引述何在誓詞稱處理「精進」續牌時，應要考慮此等嚴重事故是否系統性問題，抑或其他。余質疑，何該句實屬「提問」，余反問，所以在署方角度到底「精進」有否系統性問題？
余續引述，何在誓詞提及「精進」曾被勞工處起訴，其後認罪。余質疑，勞工處提訴的控罪，多間公司都被起訴過，本身不是特別值得着墨。
余續說，署方其後在陳詞稱，委員會認為「精進」內部管理有問題。惟余說，何的誓詞未能支持其說法之餘，也對事故沒結論，但署方的法律代表卻嘗試循法律陳詞把 3 宗事故連結，然後說「精進」涉系統性問題。
官：需考慮多少署方說法？
余：根本毋須深究
法官鄭蕙心此時問，就着 3 宗事故，她需要對署方的說法考慮至甚麼程度（To what extent do I need to go into of what they had said about it?）余若海答，「閣下根本毋須深究」（May need not go into it at all）。
余解釋，「精進」最重點的理據，是署方和委員會拒絕其續牌時，並沒提出理由，（見前一天聆訊），假如法官接納這一點，便可批准上訴。
余續說，他之所以要提及 3 宗事故，是因為「精進」一方不知續牌被拒的原因，但若法官認為署方拒絕續牌原因之一涉該 3 宗事故，他便需為此解釋。
署方拒新增「獲授權簽署人」
精進方：造成不公
此外「精進」一方周四提及，在遞交續牌申請後，曾再提名梁賜健為「獲授權簽署人」，惟獲署方告知不可在續牌申請限期屆滿後，再新增「獲授權簽署人」。
余若海周五進一步陳詞指，署方提及的不能新增政策，未曾明文公布，卻在本案中予以執行，做法似乎是硬性、沒有補救措施，但據案例，政策應要有一定彈性，而當局在決策時，亦應因應個案行使酌情權。
余續指，署方嘗試引入證據，稱該等政策真實存在，惟余認為不具說服力。余解釋，據《建築物條例》，委員會在決定某人可否成為「獲授權簽署人」時，需與其面試等，惟署方已直接表示，不考慮梁賜健的申請。
余重申，不知情的「精進」因未經公布的政策，在申請續牌時承受不公。「精進」在 2023 年 3 月遞交申請，至 2025 年 5 月才獲悉結果，一直蒙在鼓裡，例如不知其中一名「獲授權簽署人」麥劍亮面試失敗。
精進方：對署長作沒根據指控感遺憾
對於何鎮雄的誓詞中，指稱「精進」在最後一刻才新增「獲授權簽署人」，余若海說不知其想法何來，稱對何「沒根據的說法」感遺憾。
余另引述何在誓詞指，在屋宇署的續牌表格「BA2A」和「BA2C」內，有供委員會處理申請的內部指引。
余引署方首輪引入的陳煒堂誓詞反駁，稱陳說過「建築事務監督」（通知續牌申請被拒者）一直是按「一般備考」（general practice）行事。
對於署長稱，表格內有「如管理架構、決策機制、獲授權簽署人/技術董事/其他高級人員的委任或運作模式有任何改變，必須事先獲建築事務監督的批准」等字句，余質疑，字面上沒提及不可以在遞交申請後，或逾期後加入新的「獲授權簽署人」。
因袁國強抱恙一度押後
精進方申訟費
本案原訂周五早上續審，惟代表屋宇署及委員會的資深大狀袁國強抱恙，未能應訊，押後至下午續，惟袁續缺席，雙方最後決定讓「精進」一方繼續陳詞。
「精進」完成陳詞後，署方及委員會另一名代表、資深大狀陳浩淇指，他本月另有聆訊，料至 11 月方結束，而袁國強本月亦另有事務辦理。法官最終將案押後至 12 月 11 日續審。
此外，「精進」一方就答辯方早上缺席而休庭一事，提出由署方支付訟費，並提到「精進」在這幾年來一直感到悲痛，亦承受多方壓力，望法庭能為其伸張公義。法官押後處理。
HCMP952/2025