2024 年，一名天水圍公屋住戶被指遇家訪時沒應門，沒每天清理信箱、水電用量低，以及在不同區域的便利店交租，遭房委會認為屬於濫用公屋，被收回單位。住戶向委員會上訴不果，周二（22 日）入稟申請司法覆核，尋求推翻上訴委員會的決定。
入稟狀指，房委會 18 次突擊家訪之中，有 14 次是在工作天的白天時間，質疑其沒考慮個人作息時間，而在未能完成預約家訪後，沒再重新安排家訪。住戶又指，房委會沒規定租客要在承租單位區域繳費，指自己是自由工作者，在不同區域工作，質疑房委會的理據不合理。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
入稟狀：沒做預約家訪後遭收回單位
司法覆核申請人為鄧慧賢，建議答辯人是上訴委員會（房屋）、香港房屋委員會。
入稟狀指，鄧報稱居住在天水圍天慈邨一單位，2024 年 8 月 22 日黃昏取信時，發現房屋署一封兩日前的信件，表示將於 8 月 22 日進行預約家訪，惟鄧當時不在家。
鄧其後按信件上的聯絡方法，致電深水埗房屋署善用公屋資源（專責隊伍），對方表示不用再約家訪。其後，一名余姓職員致電鄧，對話如下：
余：係咪好夜先返屋企？
鄧：係，因為幫屋企人睇住細路
余：返嚟淨係煲水瞓覺？
鄧：係
余：你喺邊度放工？
鄧：唔固定
余：喺邊度湊細路？
鄧：唔講得唔得？因為始終關於屋企人
余：咁得㗎啦，我哋記低咗，遲下屋邨房署會有報告畀你
同年 10 月 31 日，鄧收到終止租約信函，鄧遂提出上訴，指自己除了工作，亦要早出晚歸照顧家人，包括在妹妹離婚後代為照顧外甥；母親視力模糊跌倒，但因醫院遲遲未能安排手術，故 8 月安排母親在深圳的醫院接受白內障手術，同月收到水務署通知家中水掣失靈。
入稟狀：突擊家訪沒涵蓋深夜時段
上訴委員會（房屋）於 2025 年 1 月向鄧表示，基於預約和突擊家訪結果、鄧未有每天清理信箱、單位水錶及電錶讀數只有輕微增幅、低水電用量，以及鄧在不同區域的便利店繳交租金，認為是濫用公屋的證據，駁回其上訴，收回公屋單位。
鄧指，善用公屋資源小組調查濫用公屋個案時，決定不合理、錯誤及程序不當。鄧指，突擊家訪時間不全面，現時突擊家訪只有 3 個時段，即早上 6 時至 8 時、早上 8 時至晚上 8 時，以及晚上 8 時至 12 時，卻沒有凌晨 12 時至早上 6 時的深夜時段。
鄧續指，2024 年 5 月至 8 月、18 次突擊家訪之中，當中 14 次是工作天的白天時間，3 次是晚上 8 至 9 時，1 次是星期六的早上。鄧認為，每人都有自己的作息時間，小組以抽查時鄧不在單位內為證據，只能證明鄧在「偶發性抽查時間」不在單位，認為小組沒考慮其實質作息時間。
其次，鄧指家中水掣失靈，至 2024 年 12 月才修好，認為房委會以失靈的水錶紀錄為基礎是不合理。鄧又指，家中使用感應燈、太陽能燈泡等省電裝修，加上沒空煮食，拔掉雪櫃插頭，指小組以低水電用量為由，證明濫用公屋，屬決定錯誤。
入稟狀：房署以不同區域便利店交租
證濫用公屋屬不合理
針對上訴委員會指，鄧在不同區域的便利店繳交租金，鄧反駁，房委會沒規定租客要在承租單位區域的便利店繳費。鄧指，自己是小提琴導師，屬自由工作者，在不同區域工作，質疑房委會以交租地點，作為判斷單位是否恆常居所不合理。
鄧再指，實地家訪是了解租客生活痕跡的最直接證據，惟當善用公屋資源小組未能完成預約家訪，沒有再重新安排家訪，只是粗略查問幾句了事，質疑屬程序不當。
總括而言，鄧指自己持續居於涉事單位，認為房屋署沒有做出家訪調查便結案﹐又指上訴委員會罔顧其上訴申請內容，作出草率調查。鄧指，上訴委員會作為監察及上訴機關，沒有指出上述證據不合理之處，是包庇程序錯誤、行政失當及「官官相衛」。
要求法庭頒令禁房署收回單位
鄧要求法庭頒令，房屋署預約家訪應是雙方協定時間，非單方面預約，突擊家訪的時段應是星期一至日、24 小時，以及取消以不同地點繳交租金作為濫用公屋的佐證。
鄧另要求法庭頒令，推翻上訴委員會的決定；要求房屋署禁止在司法覆核期間收回單位，以及作出因被迫遷導致嚴重精神壓力，引致嚴重濕疹、自殺念頭，需要多次求醫的精神賠償。
HCAL953/2025