社工謝世傑入稟申請司法覆核，要求推翻環保署批准新田科技城環評報告的決定，排期今年 6 月審理，案件周一（7 日）在高院處理法庭指示。謝世傑一方稱，自提司法覆核後，他和家人受滋擾、威嚇，故擬退出申請；同時前西貢區議員陳嘉琳提出加入，或取代謝世傑繼續是次司法覆核。
兩名分別代表環保署、土木工程拓展署的資深大狀均反對。其中余若海指，新田科技城的環保報告在去年 5 月出爐，但陳至上月才提加入，屬逾時申請，她亦不如謝般，在案中有足夠利害關係，故法庭不應批准。他亦質疑，謝所說的威嚇，只是女兒收到載有報道的信件。陳樂信則提出，謝真正退出的理由，是法援被拒。法官高浩文押後本周五前裁定。
司法覆核呈請人謝世傑，及擬加入或取代的呈請人陳嘉琳，均由大律師伍中彥代表。環保署由資深大律師余若海代表；土木工程拓展署由資深大律師陳樂信代表。
謝世傑稱受滋擾擬退出
大律師伍中彥指，謝世傑擬退出是次司法覆核，同時陳嘉琳擬加入或取代謝世傑，繼續本次司法覆核。
伍稱，謝世傑之所以擬退出，是因他和家人自提出本次司法覆核後，受到滋擾和威嚇。法官高浩文問，是否涉及去年 11 月批評謝世傑的影片，並問及，片段應是法援出結果之前出現？伍表示，不會迴避謝世傑被拒法援一事，但強調這不能抹去謝和其家人，承受不少外界壓力。
陳嘉琳擬「加入」或「取代」
就陳嘉琳擬加入或取代（substitute），法官高浩文指，據伍呈上的英國案例「SDR v. Bristol City 案」，取代司法覆核呈請人有一定門檻，例如是否利害關係方（identity of interests），並問及陳的情況，是展開新的司法覆核申請，抑或取代；而若批准陳嘉琳的申請，會否為新田科技城項目帶來損害（prejudice）。
伍中彥表示，陳嘉琳和謝世傑，雖然不是來自同一個組織，亦不屬於組織主席接替組織繼續提覆核的情況，但陳與新田科技城的聯繫緊密，她有足夠的利害關係和理由提出司法覆核，因她一直關注環境議題；雖然她不是第一時間提出司法覆核，但她的聯繫不會比謝世傑少，若當初她有份提出司法覆核，她也應會獲批司法覆核許可。
余若海：陳嘉琳逾期提申請
代表環保署的資深大狀余若海反對陳嘉琳的申請。余表示，假設陳嘉琳是提出加入訴訟，法庭並不應行使酌情權批准，因她屬逾期申請，又沒解釋逾期提出原因。
余又說，雖則本地曾有批准後期加入訴訟的例子，例如皇后碼頭司法覆核案中，呈請人何來獲准加入朱凱廸一同訴訟。但就本案，陳嘉琳是在上月，才提出要挑戰去年 5 月批准的新田科技城環評報告，而一般司法覆核應要事發後 3 個月內提出，認為以陳逾時的程度，理應拒批申請。
余續指，陳嘉琳一方不可能說本案不構成損害新田科技城，指若沒陳的申請，在謝退出後，就不會再有此覆核案；如若法庭批准她加入，也會押後供她準備。
余若海亦提出，陳嘉琳聲稱與新田科技城有密切關係，但她只參與過城市規劃時的諮詢，而沒參與涉案的環保報告諮詢，故不構成足夠利害關係。
余若海：新田科技城涉「十四五規劃」
余若海亦提出，新田科技城極具重要性，2010 年代的施政報告，已提出要興建新田科技城，以配合國家的「十四五規劃」，使香港成為創科中心，計劃亦毗鄰深圳一帶，能吸引外資、專才來港，建設活力、宜居環境，不能忽視其公共重要性。
法官高浩文打斷指，他沒有低估新田科技城的重要性。余一度稱抱歉，但重申新田科技城之重要，其後轉至另一範疇陳詞。
余質疑謝女兒收信不構成威脅
對於謝世傑稱受到滋擾和威嚇，余若海質疑只是謝的女兒收到一封信，信內載有新聞報道列印本，不構成威嚇。
余續指，法庭決定批否陳嘉琳取代謝世傑時，應考慮她有否足夠利害關係，但她沒在其誓詞中提供詳情。另她聲稱有涉案環評報告進行時，有為其他環保組織提供意見，但密切程度不及謝世傑。余最終指，若法庭不批准取代，在謝世傑退出後，法庭應撤銷是次司法覆核。
代表土木署的資深大狀陳樂信，同樣反對陳嘉琳的申請。他另質疑，謝世傑稱受威脅而退出一說，認為實情是法援被拒才退出。
大律師伍中彥則反駁，陳嘉琳有為其他團體，就本案的環評報告提供意見此點，已構成足夠的利害關係。最終法官指，押後至周五前頒布決定。
謝要求推翻環保署署長決定
2024 年 5 月，環保署署長有條件批准新田／落馬洲發展樞紐環評報告，守護大嶼聯盟召集人謝世傑以個人身分，2024 年 8 月入稟高等法院提司法覆核，指違反《環評條例》，又指政府擴充發展範圍無再諮詢，涉程序不公，要求推翻環保署長的決定（見報道）。
法官高浩文於 2024 年 8 月批出許可，排期 2025 年 6 月 9 日開審，預定 5 天審期。
另外據傳媒報道，謝世傑於今年 1 月涉嫌詐騙社署長者生活津貼及房屋署公屋租住相關申請，被警方拘捕。他目前自簽取保候查。
HCAL1256/2024