港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，兩名時任公司董事同被控一項串謀欺詐罪，案件周四（8 日）踏入第 17 日審訊。
「嘉科」時任營運總監及董事被告梁永強續作供，認為造假的影響輕微，「但當然做錯，做得唔啱嘅層面，唔係我 access 」。他又指，公司高層基於法律意見，決定不披露造假，強調沒意圖欺騙土拓署，「我可以提意見，但係佢哋（高層）決定。」
他又解釋認為沒披露事件是愚蠢的原因，稱「disclose 咗係無壞，無 disclose 就去到今日嘅地步，搞到我要上法庭。」又指即使他最初認為應披露事件，但最終採納法律意見。案件周五續審。
港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，兩名時任公司董事同被控一項串謀欺詐罪，案件周三（7 日）踏入第 16 日審訊。
暫委法官嚴舜儀裁定案件表證成立（法律 101 文章），「嘉科」時任營運總監及董事被告梁永強選擇出庭作供。他稱涉案實驗室項目由次被告負責，而自己知悉造假事件後，「我好 surprise 同好震驚」，認為事態比想像中嚴重，系統和整體性出現問題，遂向上級反映。
梁又指，上級決定委派海外專家和律師加入調查，他當時有份參與調查及輔助專家，惟礙於「法律專業保護特權」原則，不能透露相關內容。案件周四續審。
港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，兩名時任公司董事同被控一項串謀欺詐罪，案件周五（8 日）踏入第五日審訊。
控方傳召時任土拓署土力工程師作供，稱發現嘉科懷疑測試時間造假後，要求嘉科調查問題根源。控方指，被告在信件和電郵向署方交代內部調查進度，但從來提及測試物料造假，令土拓署的調查只集中於時間造假上。
辯方盤問時指，嘉科所作的內部獨立調查，負責的人員須與受查事件無關，藉此保障誠信和完整性，而這一點符合土拓署規定，而首被告當時負責內部調查，而次被告為其下屬，兩人均完全沒參與於受調查的造假事件之中；工程師均表示同意。
港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，兩名時任公司董事同被控一項串謀欺詐罪，以及交替的欺詐罪，指他們涉在測試中造假，詐騙約 200 萬元。案件周四（7 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第四日審訊。
時任土拓署高級土力工程師劉文輝供稱，嘉科內部調查顯示 2016 年 5 月至 7 月期間，約 9% 測試涉在時間上造假，次被告保證會嚴肅處理。廉署及後調查發現，嘉科除時間上造假外，亦涉測試物料造假。
劉又指，嘉科在信件稱，從結構工程而言，物料造假沒引起關注，基於技術評估和法律意見，沒向土拓署披露。劉供稱，署方非常關注造假事件，擔心影響結構安全，又指造假事件是違規行為，嘉科有責任匯報。案件周五續。
港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，19 名時任實驗室職員，串謀欺詐等罪罪成判囚。廉署在 2021 年再起訴兩名時任公司董事一項欺詐罪，指他們涉在測試中造假，詐騙約 200 萬元。
案件周三（8日）繼續處理辯方的永久終止聆訊申請。辯方透露，「嘉科」曾聘專家來港調查，又從內部及外部獲取法律意見，最終決定不向政府披露；又指被告為僱員，而涉事知情者中僅他被指試圖隱瞞而被控，但因「嘉科」不願放棄法律專業保密權，將導致被告難以抗辯。
控方反對指，若有人違法後稱曾與朋友談論，而因對方獲律師意見而擁有保密權，以致他不可被檢控，並非永久終止聆訊下所指的公平。區院暫委法官嚴舜儀聽取雙方陳詞後，押後本周五作裁決。
港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案的土木工程拓展署承判商「嘉科工程顧問」，19 名時任實驗室職員被控串謀欺詐等罪，全部罪成判囚。廉署在 2021 年再起訴兩名時任公司董事一項欺詐罪，指他們涉在測試中造假，詐騙約 200 萬元。
辯方申請永久終止聆訊，周二（7 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）處理。辯方指，「嘉科」案發時曾索法律意見，並決定不向土拓署披露事件，有關內容涉及法律專業保密權，因「嘉科」拒絕放棄相關權利，此舉將令被告無法在庭上解釋詳情。
被控的時任董事出庭作供，在控方盤問時披露，與土拓署會面時已知悉違規，重申據法律意見而沒有披露；他又不同意違規影響基建安全，指當時經覆檢認為大橋仍然安全。
