曾任沙頭角分區指揮官的警司陸振中，被指 2022 年 6 月，在同僚飯局非禮女下屬 X，及 7 月飯局醉酒後襲擊下屬、危駕，案件周三（12 日）在區域法院踏入第 32 日審訊，辯方完成結案陳詞，案件押後至 4 月 15 日裁決。
辯方陳詞時提到，事主當時雖然醉酒，但仍有認知及活動能力，「絕非不省人事或者任人魚肉嘅情況」；又質疑若真的發生第一次殘廁性侵，事主其後兩度再按被告要求入殘廁，又沒有作出反抗，是不合理及有矛盾。
辯方又指，事主多番稱對被告所作所為感不滿、厭惡、悲傷，但閉路電視片段「偏偏睇唔到呢啲負面情緒嘅表達，捕捉到嘅係，反而係 X 主動靠近被告人嘅模樣」。
3 次被指非禮事件
均於熟食中心殘廁發生
本案於 2024 年 8 月開審，至 2025 年 1 月完成辯方案情。綜合審訊，3 次事件皆於 2022 年 6 月熟食中心舉行的飯聚上發生，陸被指席上 3 度帶事主入殘廁非禮，包括強逼口交；事發的殘廁門口及對出被一幅牆阻擋，因閉路電視拍不到而存有盲點。
控方上周五結案陳詞指，辯方在書面陳詞不斷提及「正常人」應該會如何應對非禮，例如稱事主可「扮軟皮蛇」，或學庭上作供時「情緒爆發」等，說法是完全忽視事主當時醉酒；又指口交可在事主不情願下發生。
辯方：事主有一定自我保護意識
辯方代表大狀鄭明斌的陳詞主要針對非禮事件。對於控方稱事主當時明顯醉酒，辯方強調事主並非不能思考，亦有認知，可自行移動身體，「絕非不省人事或者任人魚肉嘅情況」。辯方又指，事主聲稱在殘廁內，曾口頭拒絕被告侵犯，亦 3 度阻止被告伸手入其衣服摸她及解開褲頭，可見事主有一定自我保護意識及反抗能力。
辯方指，事主第一次入殘廁後，其後兩度按照被告要求入殘廁，質疑事主「如果講緊實話，當其時嘅佢明顯係有清楚嘅意識係去殘廁」，又指「如果有第一次侵犯嘅話，根本連行去都唔應該發生」，質疑事主當時沒作出反抗，例如嘗試翻檯。
辯方又提到，事主第三次入殘廁前曾經倒地，「如果 X 嘅心思意念唔想去廁所，甚至厭惡、恐懼，大可以憑藉跌喺地下嘅機會，唔好去」，但指閉路片段可見， 「佢（事主）堅持起返身，同被告行去廁所」，認為事主的說法不符常理。辯方又指，事主 3 次來回廁所期間，幾乎一言不發，沒對被告作出任何投訴或責罵。
辯方：閉路電視見事主靠近被告
辯方續指，事主當時有致電男友，能夠交代自己身處聯和墟；閉路電視片段亦顯示，事主可揹上背包自行離開，毋須他人協助，因此即使考慮事主受酒精影響，其行為及她聲稱被侵犯，「係不合理同埋有矛盾」。
辯方另指，X 多番表示對被告的所作所為感不滿、 厭惡、悲傷，但閉路電視片段「偏偏睇唔到呢啲負面情緒嘅表達，捕捉到嘅係，反而係 X 主動靠近被告人嘅模樣」。
辯方質疑事主稱三次非禮
均「電光火石間發生」過度做作
辯方另提到，新界北總區重案組總督察徐嘉穎供稱，事主 X 錄口供時提到，被告的陽具曾觸碰其口部，X 曾說「唔好」及反抗，而事件是電光火石間發生。
辯方質疑，上述情況不只出現一次，而是共 3 次，「3 次電光火石間，陽具入咗口…辯方嘅講法係，咁樣嘅證供是否過度做作，甚至去到不實」 。
主控透露將私人執業
無法繼續餘下聆訊
辯方完成口頭補充陳詞後，法官下令將案件押後至 4 月 15 日早上裁決。控方代表、高級助理刑事檢控專員陳大偉表示，無法繼續本案餘下的聆訊，並感謝各方於審訊期間的協助。
法官詢問，「你唔再做律師啦？」陳表示，「做，但我會私人執業。」官聞言稱，「我就諗緊點解你咁後生會唔做…」，陳笑言，「我都唔後生啦」。
被告否認 7 罪受審
被告陸振中（43 歲，警察）否認 3 項猥褻侵犯、各一項危險駕駛、襲擊致造成身體傷害、有意圖而導致他人身體受嚴重傷害、普通襲擊共 7 罪受審。
陸於 2024 年 10 月 10 日被裁定表證成立，他於同年 12 月 11 日出庭作供，至周二第 29 日審訊完成作供。
DCCC137/2023