在通州街公園露宿者案報稱遭警員襲擊、砸家當的事主阮文山，正就販毒案服刑，他兩度提定罪上訴，指遭原審、警察「合謀誣陷」均被上訴庭駁回。
他近日再提出逾時刑期上訴，周五（27 日）在高院審理，上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴即日駁回，將在 6 個月內頒判詞。庭上未有讀出阮的上訴理據，據悉主要與定罪有關，另涉認為刑期過重。
法官提及阮為上訴撰寫達 17 封信。阮一度向官稱要求「投訴差人做假案」，官著向投訴警察課申訴。阮聞悉被駁回上訴時皺眉、點頭。據悉，他最快下個月可獲釋。
申逾時刑期上訴 官指阮撰 17 封信
申請人阮文山沒有律師代表、自行應訊；答辯方律政司由高級檢控官葉蔆萱代表。案件由上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴處理。
在越南出生的阮，獲法庭安排越南語傳譯員。開庭前，翻譯員為他以越南語傳譯一份 9 頁文件，據悉為控方文件，最終在較原定開庭時間遲逾半小時才開庭。
彭偉昌覆述案件情況指阮否認涉販毒罪，經審訊後被定罪，判囚 5 年 7 個月，曾提出定罪上訴但被駁回，並被下達「減時命令」（法律 101 文章）。是次刑期上訴，逾時超過 1 年，而阮為此向法院呈交 17 封信，「17 封信，講晒你要講嘅嘢啦？」
阮稱擬投訴「差人做假案」 官指非法庭處理
阮聞言以粵語答「係」，並舉手站起，以嚴肅表情續以粵語稱「法庭大人，我有一個要求」。彭問是何事。阮稱「投訴差人做假案，係咁多」。彭遂指，是日法庭不是處理此事，著他到警務處投訴警察課。阮答好，然後坐下。
彭續指會即時下達裁決，即駁回阮的逾期刑期上訴、維持原判，詳細理由會在 6 個月內頒布。期間阮皺眉，但不時點頭。
原審判詞：阮稱接過毒品不足 2 秒被捕
翻查原審判詞，阮文山被指於 2020 年 12 月 9 日干犯一項販運危險藥物罪，涉 6.59 克、當時市值 4,092 元的「冰毒」。他不認罪，在沒有律師代表下接受審訊，有出庭作供，於 2023 年 3 月被原審區院暫委法官韋漢熙裁定罪成，判囚 5 年 7 個月。
判詞指，該案唯一爭議點是被告管有冰毒作何用途，如控方能在毫無合理疑點下證明涉販運，就可入罪；否則就會被裁定管有毒品罪成。
判詞引述阮供稱其唯一收入來源是每月 5,900 元的綜援金，扣除電話卡、膳食等費用，每月只餘約 3,100 元；而他自案發兩年多前開始服用冰毒，案發當晚在通州街公園木亭內，有身穿「白色飛機裇」男子問他「要唔要冰」，阮覆剛食完、「我要」，男子就稱他有 7 克，可以 3,200 元售出，阮覆自己沒有足夠金額，男子就說可先取冰毒，稍後有錢才給他。惟接過毒品不足 2 秒，就有警員衝前捉他。阮稱當時擬自行吸食，沒有打算賣給他人。
官分析稱，被告曾稱每日服用 1.2 克冰毒，按月計便是 36 克；以案中 7 克售 3,200 元計算，他每月要耗 1.6 萬元購才能滿足毒癮。而就阮稱接獲冰毒的情況，官形容是「有違常理，匪夷所思」，因二人互不相識，被告既未能即時付款，也沒能交代聯絡方法及付款日期等下，男子卻會交值數千元冰毒予他，故不接納被告能藉賒數，從陌生販運者取得毒品自用。
另警方從被告處搜出電子磅、可再封透明膠袋，唯一合理推斷是用於分拆毒品、交他人用。因此罪成。
曾兩度就定罪上訴遭駁回
阮其後自行申請定罪上訴許可，提及警方證供不一、自己遭設局誣陷，又質疑交易牽涉另一人，但警方沒有拘捕該人。法官彭寶琴 2023 年 8 月駁回申請，指原審分析詳盡無遺，合乎邏輯情理，無可詬病，遂維持原判。
阮不服決定，再更新申請提出上訴，投訴遭原審法官及警察「合謀誣陷」，2024 年 5 月被上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴及原訟庭法官陳慶偉駁回，並頒下「減時命令」，上訴期間其中 2 個月不計算應服刑期內。
判詞指其「抗辯理由牽強及不合情理之處，多不勝數」，原審有極為充分基礎裁定罪成，至於阮稱原審與警察合謀，「更彰顯他理屈詞窮，完全忽略其於審訊時承認管有涉案毒品的立場及無視相關證據。」
在露宿者受襲案作供 官拒納
在通州街露宿者案，官拒納阮報稱受襲的證供，指他的說法與醫生檢驗不符，因而無法肯定何人對阮施襲，亦未能肯定警員損毀的物品屬於私人擁有。涉及被告警員面對的襲擊、刑毀控罪全部不成立。（見另稿）
至於阮的背景，判詞提及他在越南出生，1982 年來港至今，現已離婚、育有三女。與阮相熟的社區組織協會組織幹事陳仲賢曾向《法庭線》指，阮廣東話流利，很願意表達個人意見、出席行動、與政府部門開會，是少見不怕政府官員的露宿者，也敢於行動時不戴口罩示人。
CACC74/2023（DCCC293/2021）