因「47 人案」服刑的鄒家成被指 2023 年未經授權下，透過助理律師寄出予申訴專員公署的投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入佛學書籍。鄒與律師被裁定「將未經授權的物品攜離監獄」罪成，鄒被判囚 3 日，律師罰款 1,800 元，鄒其後提刑罰上訴得直，改判罰款 1,800 元。律師不服定罪申終極上訴。
終院 5 名法官周五（5 日）一致駁回上訴。判詞指，申請方爭議《監獄規則》授權囚犯透過第三方將信件帶離監獄，理據「站不住腳」、「完全錯置」，因規則只授權囚犯透過郵遞方式寄信，而非由他人將信件帶離監獄，亦沒有授權任何人繞過懲教署檢查。判詞又指，上訴人暗中將投訴信「偷運出監獄」，難以說服法庭她相信自己正當行事。
助理刑事檢控專員陳穎琛（左）、上訴人胡詠斯（右）（資料相片）
官：《規則》明顯指郵寄 非由他人帶走信件
判詞由終院常任法官霍兆剛所撰，其餘 4 名法官一致同意。判詞先歸納本案牽涉的議題，即根據《監獄條例》第 18(1) 條，囚犯給申訴專員的信件，是否屬於《監獄規則》下獲授權攜離監獄的物品，而毋需懲教署署長進一步授權。
申請人胡詠斯（30 歲）一方爭議，《監獄規則》第 47(4) 條列明，監督（Superintendent）須（shall）准許囚犯向申訴專員等 6 類指明人士撰寫和發出信件，故申請人將致申訴專員的投訴信㩦離監獄，必定會獲署長授權，沒有觸犯《監獄條例》。
判詞指，上述議題有一個簡單直接的答案，足以顯示申請方的論點「站不住腳」（untenable）。官指，《監獄規例》第 18(1) 條訂明，任何人須獲署長明確授權，才可將物品㩦離監獄，惟在本案中，申請人未獲署長「明確授權」（expressly authorised）㩦離投訴信。
至於申請方援引的《規則》第 47 條，判詞指是關乎囚犯在獄中寄信的規定，與授權第三方將物品帶離監獄，完全無關，直指理據「完全錯置」（completely misplaced）。
判詞又指，《監獄規則》第 47(4) 條所指的「發出信件」（send a letter），顯然是指郵寄信件，而非由他人將信件帶離監獄再寄出，亦沒有授權任何人繞過懲教署的檢查，不通報監督人員便發出信件。
官：懲教可檢查信件但不可閱讀
判詞繼而指出，根據《監獄規則》第 47A(2) 條，任何由囚犯發出的信件，都可以被開啟及檢查，以查看會否有危害他人安全，或危及監獄保安、秩序及紀律的物品存在，予指明人士的信件也不例外，分別在於需要在該囚犯的見證下開啟或檢查信件，懲教人員亦不可閱讀該信件，因此申請方的理據必然會被駁回。
官：申請人暗中偷運 難信服自視正當
申請方另爭議，上述《監獄條例》與《監獄規則》的不明確之處，令控方難以證明申請人具干犯本案的犯罪意圖。
終院認為，此理據沒有爭辯之處，因為原審裁判官及原訟庭法官，均已裁定申請人有相應的犯罪意圖，申請人在申請終極上訴許可時，亦沒有提出這一點帶來重大不公。「無論如何，基於這封投訴信以隱密方式偷運出監獄，要說服法庭申請人相信她正當帶走投訴信，恐怕會有難度」，因此駁回上訴。
鄒家成刑罰上訴得直改判罰款
申請人胡詠斯（30 歲，助理律師）與鄒家成在 2024 年 7 月被裁定「將未經授權的物品攜離監獄」罪成，兩人不服定罪和刑罰上訴至高院，定罪上訴被駁回，但鄒的刑罰上訴得直，由判囚改判罰款 1,800 元。
胡向原訟庭申請上訴許可被駁回，直接向終院提終極上訴，上月底由終院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛及林文瀚、非常任法官甘慕賢審理。申請方代表為大律師關文渭、梁麗幗及黃諾晞；律政司由署理助理刑事檢控專員陳穎琛及檢控官鄭凱徽代表。
FACC2/2026