的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周四（26 日）進行第 16 日研訊。
庭上傳召專家證人、骨科醫生梁漢邦。梁受警員林偉榮的代表律師委託，撰寫醫療報告。梁表示，不同意 2018 年研訊中，專家證人、骨科醫生李淵粦的報告，指陳頸椎移位是由警員「箍頸」的旋轉力所致。梁認為，是陳和乘客爭執間，「後腦硬著地」跌倒的向前「屈曲力」所造成，「會係成件事唯一一個可能。」
梁又指，若警員的動作要達至頸椎移位，當刻需有「提起七個人嘅力」、且力度向前，故不相信警員有足夠力量。梁推斷，頸椎受傷是由 11 月 11 日跌倒所致，惟真正脫位時間則為 11 月 13 日（入院兩日後）。研訊周五續。
第 16 日研訊｜警司指警員動作不屬建議技巧但程度合理 與學院不一致非不恰當
專家證人：跌倒後頸部向前屈曲
庭上傳召專家證人骨科醫生梁漢邦。梁受警員林偉榮的代表律師委託，撰寫醫療報告，當中參考了診治醫生的醫療報告、2018 年研訊專家證人、骨科醫生李淵粦撰寫的醫療報告等。
梁引述李淵粦指，頸椎脫位是「向後伸、加上旋轉」所致，梁稱「根據所有文獻顯示， 旋轉唔係最重要因素」，而是「頸部向前屈曲」。他又指，任何曾做脊髓手術的醫生，皆會同意小面關節脫位，是因屈曲造成，故不同意李淵粦報告的結論。
梁之後補充，某程度同意李淵粦指，旋轉力重要，但前提是必須有向前的屈曲力出現，「呢個力無出，無論你點旋轉，都唔會有脫位」。
庭上播放西隧 16 號收費亭閉路電視片段，顯示陳、乘客及西隧職員倒地。梁解釋，可以看到陳背部著地、「兩腳遞起」，「roll over （捲過）自己上半身」。梁又引述在日前研訊中，西隧職員指，跌倒時兩人壓在陳的身體上，及日籍乘客供稱跌倒時，「將手墊在（陳）的後尾枕」，稱此動作會加劇頭部向前的力量。
梁補充，即使日籍乘客沒有此動作，三個成人的體重，加上陳後腦硬著地，已遠超令頸椎脫位所需的力量，「會係成件事唯一一個可能，造成（頸椎）雙側小關節脫位」。
梁解釋，陳的頸椎第五至六節頸椎「右邊完全脫位」、「左邊半脫位」，該力量應為從後向前、以胸前左方為中心旋轉，即要「向前屈、再旋轉，會甩咗右邊（小面關節），進而甩埋左邊」。
專家證人：頸椎受傷、不穩定下
任何一刻皆會脫位
根據李淵粦的報告，和乘客爭執跌倒，為陳第一次受到外力，其後被警員拘捕後又受到三次外力。梁在其報告提出，陳在脊椎沒有固定下被抬上擔架床，應為第五次接受外力，且陳入院後從擔架搬至醫院床，及在進行檢查時亦有可能接受外力。
梁的報告指出，「在椎間盤韌帶曾撕裂、頸椎不穩定的情況下，簡單抬頭或轉動頭部會是壓倒駱駝的最後一根稻草」 ，致頸椎脫位。梁指出，意思並非將責任轉嫁至陳，頸椎受傷後未必馬上脫位，但其後「任何細小時刻都可以甩，包括過床」。
梁續指，不幸地，就陳的個案，在嚴重表徵出現前，沒有任何臨床證據顯示頸椎出現問題；在未脫位前的「黃金時間」，沒有為陳採取頸椎保護措施。
報告指，鑑於陳於 11 月 11 日，於警車前跌倒能自行起身、能走上警車樓梯，顯示肌肉能力並無受到太大損傷；根據醫療紀錄，陳於 13 日前並無發現神經嚴重受損、亦無報稱頸部疼痛，而頸椎脫位漏診機率小於 0.5%。
梁總結，頸椎脫位因 11 月 11 日陳向下摔倒造成，而頸椎脫位出現的時間應為 11 月 13 日早上 11 時，即陳入院 2 日後，指出頸痛、四肢無力時。
梁於庭上展示，陳分別於 11 日在急症室、及 13 日骨科醫生照的 X 光片，後者能清晰看見頸椎脫位。在調整前者的光暗後，梁指出頸椎無明顯移前，結合陳當時四肢仍有活動能力，故確信 11 日未出現脫位。
梁同意骨科醫生黃振江早前供稱，急症室 X 光片「睇唔清楚」。梁指，當時臨床症狀未有顯示陳頸部明顯受傷，能理解為何急症室沒有重新照 X 光。
專家證人：警員動作最多致骨折
至於李淵粦指，脫位由警員箍頸時旋轉所致，梁則指若警員當刻有「提起七個人嘅力」、且力度向前，才可致頸椎脫位；但假設有同樣重量的力量，若是向後拉，「唔單止唔可以令佢甩，更加會令甩左嘅頸復位」，即顱骨牽引術的原理。
研訊主任關注，警員「箍頸」的旋轉動作。梁解釋，由於是由警員「扭」，旋轉軸心在警員身上、即陳的後方。當旋轉軸心在後，一邊的小關節會向前、另一邊向後；小關節的設計令向後會「鎖死」 ，所以不會移動。故警員動作「最多就係（引致）骨折」。
專家證人料陳跌倒時腦震盪
梁指，根據陳盈康（陳輝旺女兒）供詞，陳生前思想正常，而其他證人則指陳語無倫次。他形容陳作為一名 65 歲男子，嘗試逃離 2 名強壯警員；被鎖上手銬時走向的士位置，相信當時陳思想混亂。「由揸車接客到亂得咁犀利，呢個 moment 未被帶上（警）車」。梁指出，能造成如此嚴重的腦部創傷，唯一解釋是跌倒時產生腦震盪所致，可見力度之大。
有陪審員指出，陳當時神智混亂，為何能將的士從收費亭駕駛到西隧行政大樓。梁解釋，陳的神智情況不穩定，一時亢奮、一時疲倦，此為腦部受撞擊的表徵。陪審員指出，陳被帶上警車時表現疲倦。梁引述陳入院醫療紀錄，指陳可能於 24 小時內曾出現嚴重心肌受損，並推測在拘捕時可能曾有心臟病發，而疲倦為症狀之一。
專家證人：最重要非警員接觸位置
而是損傷實質證據
有陪審員關注，報告並無提及太多關於警員帶陳上車的動作，而該動作多少對陳的頸椎亦有傷害。梁指，最重要的並不是警員接觸的位置，而是損傷的實質證據，「我唔評論警員嘅行為係點、亦唔理解（警員）臨時改變說法嘅原因同實際係點」，且指出片段清晰見到，警員的手橫跨陳的前胸和頸部。
梁續指，急症室、內科醫生均沒有發現接觸性創傷，而法醫的解剖報告指出，陳身上有皮膚擦傷，但常見「箍頸」會受傷的舌骨、甲狀腺，則沒有發現損傷。他總結，若是「箍頸」後沒有軟組織受傷、但導致頸椎脫位，「無論作為常人，定係頸椎醫學專家，我都覺得難以相信」。
專家證人：不信警員有足夠力量致脫位
陪審員引述梁指，警員「箍頸」要達至脫位需有提起七個男人的力量。梁解釋，當時警員動作要達至脫位，需要有提起七個人力量的「伸展力」，惟香港舉重運動員的紀錄保持者為提起 140 公斤重量，「我唔相信佢（警員）有足夠力量」。
他指，以陳 65 公斤的重量，要抽起陳，至少需要有提起 70 公斤的力量；要如片段所見，一秒將陳抽起，可能需有提起 100 公斤的力度。對於警員曾稱以單手抽起，梁則指「就算佢話兩隻手抽，我都覺得無乜機會」。他類比，「屋企最細嘅洗衣機差唔多 70kg，放曬嘢嘅雙門大雪櫃100kg」，故指當時警員的力度不足以令頸椎脫位。
陪審員關注，陳頸椎受傷當刻，身邊的人會否察覺到其痛楚。梁指，要陳指明亦是困難的，「正常人會覺得係頭部創傷」，此亦與陳申訴頭部創傷、肩膊痛楚亦吻合。研訊周五續。
案件由裁判官與 5 人陪審團審理
死者陳輝旺於 2012 年 12 月 12 日去世，終年 65 歲。
案件由死因裁判官周至偉、2 男 3 女陪審團共同處理。死因研訊主任為署理高級助理刑事檢控專員黃俊軒、高級檢控官柏愛莉。死者的兩名女兒列席，由資深大律師蘇朗年（Neville Sarony）代表。
被列作利害關係方的警務處及消防處，由律政司延聘的大律師倫德亮及高級政府律師蕭嘉文代表。醫管局及伊利沙伯醫院由大律師馮國礎及大律師陳偉志代表。
事發時現場 3 名警員同列作利害關係方，警員林偉榮由資深大律師郭棟明、大律師謝祿英代表，警員馬振康由大律師鄭淑儀代表，警長羅偉民由大律師吳美華代表。
CCDI-477/2013(PW)