的士司機陳輝旺 2012年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周三（2 日）進行第 20 日研訊。
庭上傳召第二名專家證人、骨科醫生李淵粦作供。李總結，聆訊的爭議在於比對「陳向後跌」及被「武力帶上警車」的兩個事項。李認為向後跌造成陳頸椎筋腱損傷，但小面關節沒有移位。陳被武力被帶上警車，則是引致關節移位及頸椎神經受傷的原因。
關於另一骨科醫生專家證人指出，調較陳於急症室照的 X 光片光暗後，並無察覺頸椎第五至六節有嚴重脫位，李稱，不同意從 X 光片可以看到頸椎第六節。研訊周四續。
第 19 日研訊｜第二名專家證人指 頸椎移位最可能發生於警員第一次控制時
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周一（6 月 30 日）進行第 19 日研訊。
庭上傳召第二名專家證人、骨科醫生李淵粦。他亦為 2018 年研訊的專家證人。李於 2014 年撰寫的報告指出，相信陳頸椎脫位「最可能發生在死者首次被控制和施力上警車時」。李又引述另一專家梁漢邦的報告，指梁只認可「屈曲分離為唯一致傷機制」，但這概念於近期文獻屢受質疑。並提到梁的報告中包含多項假設。
李又表示，自己和梁的不同觀點，屬於骨科醫生間的「學術討論」，稱「點解要將陪審員帶到去兩個學說嘅爭論」，認為應先討論是否有大外力加諸於陳的頸椎，再試圖以理論解釋傷害，而非「不斷爭論傷害係嚟自邊個機制、邊個學說」。研訊周三續。
第 18 日研訊｜專家指力學角度警員「冇可能整甩」事主頸 稱沒動機偏幫任何人
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周四（26 日）進行第 16 日研訊。
庭上傳召專家證人、骨科醫生梁漢邦。梁受警員林偉榮的代表律師委託，撰寫醫療報告。梁表示，不同意 2018 年研訊中，專家證人、骨科醫生李淵粦的報告，指陳頸椎移位是由警員「箍頸」的旋轉力所致。梁認為，是陳和乘客爭執間，「後腦硬著地」跌倒的向前「屈曲力」所造成，「會係成件事唯一一個可能。」
梁又指，若警員的動作要達至頸椎移位，當刻需有「提起七個人嘅力」、且力度向前，故不相信警員有足夠力量。梁推斷，頸椎受傷是由 11 月 11 日跌倒所致，惟真正脫位時間則為 11 月 13 日（入院兩日後）。研訊周五續。
第 16 日研訊｜警司指警員動作不屬建議技巧但程度合理 與學院不一致非不恰當
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周二（24 日）進行第 15 日研訊。
代表警員林偉榮的大律師謝祿英，向時任伊利沙伯醫院骨科醫生黃振江提問，稱是否可以合理預期，若陳輝旺頸椎脫位「應該會識得講畀醫生聽」，又舉例指若打籃球「篤魚蛋」，應可指出手指關節痛。謝祿英一度與醫生庭上交鋒，謝提及「似乎醫生有一個好強烈嘅既定結論」，黃則回應「定係你有？」及後謝再提出，若陳當時頸椎脫位，「有好大機會識得講畀醫護人員聽」，黃同意。代表醫管局的大律師馮國礎則提出，陳可能患有譫妄，並問到若患有譫妄的病人，是否有能力指明哪個身體部位痛，黃指未必會。
庭上傳召時任衞生署高級醫官高永富。高撰寫的驗屍報告指出，兩個導致死亡原因為「支氣管肺炎」及「頸部受傷導致長期臥床」。高指，頸部創傷離解剖時間有一個月之久，亦有醫療介入干擾，無法確認頸傷是否於 11 月 11 日的襲擊造成。研訊周三續。
第 14 日研訊｜醫生曾施「顱骨牽引術」助頸椎復位 警員代表問會否致頸部傷害