的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周一（6 月 30 日）進行第 19 日研訊。
庭上傳召第二名專家證人、骨科醫生李淵粦。他亦為 2018 年研訊的專家證人。李於 2014 年撰寫的報告指出，相信陳頸椎脫位「最可能發生在死者首次被控制和施力上警車時」。李又引述另一專家梁漢邦的報告，指梁只認可「屈曲分離為唯一致傷機制」，但這概念於近期文獻屢受質疑。並提到梁的報告中包含多項假設。
李又表示，自己和梁的不同觀點，屬於骨科醫生間的「學術討論」，稱「點解要將陪審員帶到去兩個學說嘅爭論」，認為應先討論是否有大外力加諸於陳的頸椎，再試圖以理論解釋傷害，而非「不斷爭論傷害係嚟自邊個機制、邊個學說」。研訊周三續。
第 18 日研訊｜專家指力學角度警員「冇可能整甩」事主頸 稱沒動機偏幫任何人
梁漢邦：陳或如泰拳運動員般
比賽時不感痛楚
庭上先繼續傳召專家證人、骨科醫生梁漢邦。代表警員林偉榮的大律師謝祿英提及，陳向後跌後很快起身攻擊乘客。梁指，當刻陳瞬間起身，反映的是沒有嚴重神經受損，但已造成頸椎結構性損傷。
謝又指出，陳當時專注攻擊另一人，故當刻或沒有關注到痛楚。梁同意，指自己身為泰拳理事會醫療顧問，比賽中常見運動員滿臉是血，但沒有一個會表示痛楚，「反而會話自己無嘢，要求繼續比賽」，認為陳當時類似這種情況。
梁：沒「箍頸」常見傷痕
反證警員動作不能致其頸椎受損
梁日前作供指，解剖報告中，陳的舌骨、甲狀腺，即「箍頸」常見的傷痕，並無受損。謝指出，是否能以此反證，警員林偉榮的動作不可能導致陳頸椎受損。梁同意，且指出解剖的醫生高永富有特別關注這兩個部位，相信「佢寫報告背後係講緊呢一件事」。
梁：未能接受另一專家看法
謝於庭上展示，2018 年研訊時專家證人李淵粦的醫療報告。李的報告指，頸傷「最可能發生在死者首次被控制和施力上警車時」，因陳掙扎，但其頸部被箍緊，可輕易施加轉動和伸展力。當時陳的頭部及頸部以同一速度「有任何自由動作，但其身體卻受到妨礙時」，致頸椎損傷。
梁回應稱，未能接受李的看法，因閉路電視未能看到陳的頭部和身體，有以相反方向旋轉，而因警員的手臂在陳頸前，認為陳的頭部無法屈曲。謝指出，片段中並無看到陳的下身被固定，而頸部被扭動的情況，梁同意。
李淵粦於 2024 年 4 月 12 日，撰寫另一份回應梁專家意見的報告。謝指出，報告引用的文獻中，提及「挫屈」造成的損傷。梁認為由於挫屈傷害由壓迫力造成，而「箍頸」則為壓縮力，因此與本案無直接關係。
謝又指出，李的報告亦有引用由伸展力及旋轉所致的頸椎受傷案例，惟案例中發現前縱韌帶撕裂、骨折、小面關節移後，和陳的情況並不相同。梁同意，又指這可以是反向推論，如文獻中伸展力所致的損傷和陳不一致，或可論證在陳的個案中「無一個向後伸展力」。
李淵粦：陳不可能因跌倒受嚴重傷害
庭上傳召專家證人、骨科醫生李淵粦。庭上讀出李於 2013 年 11 月、2014 年 10 月撰寫的醫療報告。第一份報告指出，陳跌倒後，可以用左手臂「箍」 乘客肩膊、被鎖上手銬後「強而有力掙扎」，可見當時陳不可能受嚴重傷害。第二份報告則指，頸椎移位「不可能在沒有外傷的情況下發生」，及重申最有可能於警員第一次控制陳時發生。
第三份於 2024 年 4 月 12 日撰寫的醫療報告，則為回應梁漢邦報告中的結論。李指出，梁的報告有以下要點：只認可「屈曲分離性損傷」為小面關節脫位致傷機制、及陳的頸椎曾有兩度損傷。李表示，「屈曲分離為唯一致傷機制」的概念，於近期文獻屢受質疑，而梁亦沒有提及旋轉作為「致傷機制一部分的重要性」。
梁的報告中包含多項假設
李指，頸椎受傷大多數不大可能是頸部過度屈曲造成，而更似是頸部挫屈所致。李又指出，梁的報告中包含「多項假設」，包括頸椎撞擊地面、頸椎在受傷後一段時間才出現四肢感覺功能全失。
李淵粦：解剖報告指有骨折
代表骨頭曾受傷
研訊主任關注，陳的頸椎第五至第六小面關節右邊全脫位、左邊半脫位的傷勢如何造成。李表示和梁意見一致，是由外力施加所致。李解釋，生物力學有兩個學說，可解釋陳的致傷機制，一為單一方向力量致頸椎過分向前屈曲，為梁所採納；二則為自己採納的，「多重方向的力量施諸於不同頸椎位置」。
李引用驗屍報告，指出報告中提及，頸椎第五至第六節結締組織破裂，原文為「 disruption」，慣用理解為「爛晒」，即第五至六節關節完全失去軟組織連繫，而報告中並無提及到前縱韌帶是否仍完整。報告亦指出，第五節小面關節有骨痂、即新骨頭生長，代表受傷曾致骨折。
李：兩學說是醫生間學術討論
李指出，他和梁觀點的最大分別為，「佢好清楚個力邊一點開始、點樣走向、停喺邊度」，而自己對於上述皆不能肯定，「exact biomechanism is not known（不知確切的生物力學機制）」。
李又認為「點解要將陪審員帶到去兩個學說嘅爭論」，「呢啲學術討論係每個星期六，骨科同事開會之中（去討論），唔係咁簡單」。李認為，應該是先討論是否有很大的外力加諸於陳的頸椎，後再試圖以已知生物力學理論解釋其傷害，而非「不斷爭論傷害係嚟自邊個機制、邊個學說」。
李：陳跌倒時臀部而非頸椎著地
李就陳跌倒及後來繼續與乘客拉扯的片段作分析，指出陳在收費亭跌倒時，臀部、盆骨和髖關節低於膝關節，因此應為臀部而非頸椎著地。李續引述梁指，陳雙腳抬起，「如果雙腳抬起，而盆骨無掂地，咁陳就變成跳霹靂舞」，即以胸椎上端至頭頂支撐體重。
就陳跌倒後向左轉身，李指出是基於陳主動的行為，並不會造成頭與身不同步轉向，所致的頸椎受傷。他又指，陳當時是躺在平面而非路緣上。
李：陳跌倒後曾倒車、轉頭
李又指出，陳起身後拉扯日籍乘客太太，亦有以雙手用力控制日籍乘客左肩，即代表需按住乘客肩膀，動作非容易做到。李再指片段中，其後陳仰頭、雙手舉高，並表示若陳當時頸椎受損、處於非常不穩的情況下，「我唔相信佢做到喺鏡頭做到嘅動作」，他再特別指出，陳倒車時將頭轉後，對於頸椎有受傷的人是最危險的動作。
李淵粦：不同意梁所指「最後一根稻草」
李又引述梁報告指出，陳於 13 日早上，可能簡單抬起或轉動頭部，成為「壓倒駱駝地最後一根稻草」致脫位。李回應，想像不到陳被兩名警員拘捕時把陳按在地上，沒有成為那根稻草，「反而要等到 11 月 13 日早上（在）安全舒服嘅病床（才脫位）」。李又指，被拘捕後，陳仍不需攙扶地行走、被警員馬振康抓住手臂時，陳仍奮力掙扎。
關於陳被拉上警車時，警員林偉榮的動作，李指庭上分別聽到「掂」、「箍」等描述，以他理解是意圖量化該動作的力度。李則指自己會以「手臂環繞頸（arm round neck）」描述，避免對力度的主觀解讀。
李：不相信林靠左手
承擔陳大部分重量
李引述警員林偉榮及馬振康證供，當時陳的體重有四個支撐點，分別為林的左手、右臂、右腿，及馬扶著陳下身。
李觀察，陳的頭頸從向前彎、水平狀態，再向上拉扯下變得垂直，身體呈垂吊姿勢。在林向上拉扯後，使陳雙腳離地，林繼而以旋轉動作將陳拉上警車。
李推測林當時站在警車內彎腰，以左手接觸陳左肩、再一拉其外套，然後右臂環繞陳的頸；李觀察，當陳的頭向上被提起時，林的頭亦有向上。他續指，若林當時右腿頂著陳後方，所造成的阻力只會更容易「製造不同步（頭部和身體的相對活動）」。
李補充，陳頸部被林手臂環繞時，陳的頭部向前仰、或向後屈曲，取決於頭後方是否有空間，此是無法透過閉路電視觀察的，「唔覺得我應該肯定（頭部位置）」。
李：可間接看出警員力度
李指，不相信林稱，靠左手承擔陳大部分重量、而右手承擔很少。馬控制陳時曾退後，令支撐陳的力度減少；馬當時一手在陳手踭以下、一手在手銬上，對承擔陳下身重量「一啲幫助都無」，故認為大部分懸吊陳的重量皆來自林。
李再指出，林將陳拉上警車便為一個旋轉的動作；從林兩度拉扯陳的外套，仍無法將陳的腳帶進車內，便可間接看出林左手使用的力度有多少。研訊周三續。
案件由裁判官與 5 人陪審團審理
死者陳輝旺於 2012 年 12 月 12 日去世，終年 65 歲。
案件由死因裁判官周至偉、2 男 3 女陪審團共同處理。死因研訊主任為署理高級助理刑事檢控專員黃俊軒、高級檢控官柏愛莉。死者的兩名女兒列席，由資深大律師蘇朗年（Neville Sarony）代表。
被列作利害關係方的警務處及消防處，由律政司延聘的大律師倫德亮及高級政府律師蕭嘉文代表。醫管局及伊利沙伯醫院由大律師馮國礎及大律師陳偉志代表。
事發時現場 3 名警員同列作利害關係方，警員林偉榮由資深大律師郭棟明、大律師謝祿英代表，警員馬振康由大律師鄭淑儀代表，警長羅偉民由大律師吳美華代表。
CCDI-477/2013(PW)