的士司機陳輝旺 2012年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周三（2 日）進行第 20 日研訊。
庭上傳召第二名專家證人、骨科醫生李淵粦作供。李總結，聆訊的爭議在於比對「陳向後跌」及被「武力帶上警車」的兩個事項。李認為向後跌造成陳頸椎筋腱損傷，但小面關節沒有移位。陳被武力被帶上警車，則是引致關節移位及頸椎神經受傷的原因。
關於另一骨科醫生專家證人指出，調較陳於急症室照的 X 光片光暗後，並無察覺頸椎第五至六節有嚴重脫位，李稱，不同意從 X 光片可以看到頸椎第六節。研訊周四續。
第 19 日研訊｜第二名專家證人指 頸椎移位最可能發生於警員第一次控制時
李淵粦：武力帶上警車
致陳頸關節移位及神經受損
庭上周三繼續傳召第二名專家證人、骨科醫生李淵粦作供。
李指出，陳輝旺事發時涉及整個體重的抗衡，指陳被整個人提起旋轉，故很大機會導致頭和身不同步移動，引致頸椎傷害。
李認為，陳的頸椎第五至第六小面關節脫位，並不是因外力直接於兩關節之間施加，而是間接的力量；只要其身體被控制、頭被扭，哪一節關節承受最大力量都可致脫位。
李總結，聆訊的爭議在於比對「陳向後跌」及被「武力帶上警車」的兩個事項。前者造成頸椎筋腱損傷，但小面關節沒有移位；而後者則是引致小面關節移位及頸椎神經受傷的原因。
李又指，梁亦同意陳的頸椎傷害不是「transaction」（截斷），即陳的頸椎雖然受損，但和受傷以下的身體部位之間，仍有神經傳導。
李：陳離開警車
「好似一塊板咁俾人扶起」
庭上播放，陳離開警車的片段。李指，「無辦法明白點解陳被帶上警車唔係坐座位」；有警員在車內扶起陳，陳站起時「左搖右擺、搖搖欲墜」，需有人扶持才可站穩，無人扶持時陳便從警車跌倒地上、一直躺地。
李續指，直至有警員扶陳的背後，陳才能坐起身，警員移開後陳就再次倒地。
李指，正常人被扶起，上身及重心會向前，後腳再使力自行站起，惟陳當時「好似一塊板咁俾人扶起」。在陳被帶至擔架床時，陳的雙腳仍在警車，不自主地被移上擔架床。
李：另一專家證人
以事後知識嘗試畫第六關節
研訊主任關注，第一名專家證人、骨科醫生梁漢邦曾供稱，若陳輝旺是因為警員動作致頸椎脫位，陳在躺地時無法做到「提臀」。
李回應，只要不是「截斷」的傷害，神經仍有傳導，應該有機會做到；又指出陳當時雙手被手銬反鎖，腳亦有活動，故認為陳的下肢活動「無咩意識」，而「提臀」則為精準控制下做出的肌肉活動。
研訊主任問，梁漢邦提出若警員動作致脫位，似乎有 3 個特徵和證據不吻合，包括頸椎不會在沒有骨折的情況下脫位、前縱韌帶會斷裂、且小面關節應向後脫位。
李引述驗屍報告指，陳頸椎第五至六節的骨痂便代表曾經有骨折，報告亦無提及過前縱韌帶完整。他又指，脫位是否向前則是根據致脫位的生物力學理論而定。
關於梁指出，調較陳於急症室照的 X 光片光暗後，並無察覺頸椎第五至六節有嚴重脫位，李不同意從 X 光片可以看到頸椎第六節。
李引述梁稱，梁是在有「hindsight」（事後的知識）、「加少少 imagination（想像力）」，並在得知陳頸椎傷勢、驗屍報告等資訊下，嘗試繪畫頸椎第六節關節。李重申，自己則看不到第六關節，亦認同 X 光報告所述。
李：陳全身 21 處傷痕
理解為何無法指出頸痛
李淵粦又引述看守陳輝旺警員的證供，指陳曾於 11 月 12 日（入院翌日）晚上報稱頸及腰部感痛楚，其他時候曾提及小腿、肩膊痛。李又指，驗屍報告指陳全身有約 21 處傷痕，「我理解陳點解好多次都無法正確指出佢頸痛」。
被問及為何陳在 11 日晚頸椎脫位、第二日晚上才投訴頸痛，李指出，陳入院時，「格拉斯哥昏迷指數」曾跌至 3 分（昏迷），翌日精神科醫生又診斷陳患上譫妄，所以不覺陳沒有特別指出頸痛是奇怪。
研訊主任又關注，陳若頸椎脫位，與入院翌日的肌力測試結果（上肢 4 分、下肢 3 分，滿分 5 分）有沒有矛盾。
李比喻，「電線壞左，光管依然會眨下」，頸椎受傷後，有機會仍有神經傳導，但此不代表神經完全正常。李又指出，該肌力測試結果只出現一次，其他結果皆與此不同。
陪審員引梁漢邦證供提問
有陪審員關注，梁漢邦曾指陳輝旺再次上警車時表現疲倦，是因心臟病發。
李淵粦回應，無法肯定陳當時曾否有心臟病發，但陳入院時醫生並無為他處方任何心臟藥。李則認為，情況與陳頸椎脫位、全身多處傷痕有關。李並引述救護員黃仲健供稱，陳在救護車上表現「好攰」、「好無精力」。
陪審員引述梁漢邦稱，陳的舌骨、甲狀腺，即常見「箍頸」會有傷痕的地方並無受損。
李淵粦指，不認為警員的動作會傷及氣道，而該些動作是借陳下顎骨將陳提起旋轉。李指，不會因沒有某些預期發現，而影響自己的判斷。
陪審員關注，陳的譫妄是如何導致。
李指出，陳 65 歲、有心血管毛病、腦萎縮，皆為易引發精神錯亂的基本醫學因素。李提出，當時 2012 年，「香港社會唔會有抗爭警察（的行動）」，而陳作為一名被扣上手銬的長者，選擇直接對抗警察。
李認為，陳當時精神狀態「已經係有啲損耗」，相信是因為一連串的事件誘發陳的譫妄，絕非因頭部受傷所致。
李：相信放射科醫生 X 光報告
代表醫管局的大律師馮國礎關注，陳輝旺入院時照的 X 光片，是否看不清楚其頸椎第五至六節關節。李淵粦稱，依庭上燈光及電腦螢幕，只能隱約看到第五節，看不到第六節。
李指，放射科醫生會使用精準度更高的設備檢視該 X 光片，再撰寫報告，並表示相信報告內容，以及該醫生使用軟件檢視 X 光片的能力。
代表警員林偉榮的大律師謝祿英指出，X 光報告沒有提到陳頸椎狀況，亦不能肯定放射科醫生在檢視 X 光片是否有作參考。李同意。研訊周四續。
案件由裁判官與 5 人陪審團審理
死者陳輝旺於 2012 年 12 月 12 日去世，終年 65 歲。
案件由死因裁判官周至偉、2 男 3 女陪審團共同處理。死因研訊主任為署理高級助理刑事檢控專員黃俊軒、高級檢控官柏愛莉。死者的兩名女兒列席，由資深大律師蘇朗年（Neville Sarony）代表。
被列作利害關係方的警務處及消防處，由律政司延聘的大律師倫德亮及高級政府律師蕭嘉文代表。醫管局及伊利沙伯醫院由大律師馮國礎及大律師陳偉志代表。
事發時現場3 名警員同列作利害關係方，警員林偉榮由資深大律師郭棟明、大律師謝祿英代表，警員馬振康由大律師鄭淑儀代表，警長羅偉民由大律師吳美華代表。
CCDI-477/2013(PW)