壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，周一（3 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 126 日審訊，黎第 34 日作供。控方指，黎於 2020 年牽涉一宗刑事恐嚇案，保釋期間不得離港，質疑他以探孫為藉口，申請同年 6 月至 7 月離境，故意向法庭隱瞞赴美為見官員；黎否認。
控方又質疑，黎明知《國安法》生效，仍打算往美國游說。黎否認，重申是疏忽，忘記法例已生效，指「我會這麼愚蠢，在《國安法》生效後仍與彭斯見面嗎？」。案件周二（4 日）續審。
控方指黎牽涉刑事恐嚇案
庭上訊息顯示黎欲申請離港
控方針對黎擬於 2020 年赴美一事提問。控方展示黎助手 Mark Simon 於 2 月向黎發訊指，「美國副總統彭斯和高級幕僚讀了你在《華爾街日報》的文章⋯他們很期待你來訪」。黎確認，美國政府當時欲與他見面。
同年 5 月 5 日，黎牽涉一宗刑事恐嚇案，保釋期間不得離港。翻查報道，黎被指於 2017 年刑事恐嚇《東方》記者，最後被裁定罪名不成立。同月 22 日，黎與 Mark Simon 商討申請更改保釋條件，提及女兒懷孕，希望她於數日內分娩，那他獲得孫女的出生證明後，就可以確定赴美日期。
同月 27 日，黎向 Mark Simon 發訊指，女兒已誕下女嬰，她的出生證明應該會在一周左右到手，「如果我飛往紐約並隔離 14 天，應可於 6 月 20 日吃午餐，希望能恢復安排。這在當前的危機時刻，是很好的保護，希望也能見到大老闆」。
黎指 Mark Simon 主動安排訪美
3 日後，Mark Simon 向黎指，美國沒有隔離檢疫要求，但美國政府和國會都有，白宮所有會議都必須得到批准，這意味將有延遲和檢測。Mark Simon 再指，正計劃與美國國安委、國務院成員會面，待黎有合適日子，再聯絡時任美國副總統彭斯一方安排見面。
控方展示黎於 6 月 8 日向 Mark Simon 轉寄秘書準備的訪美行程，顯示黎計劃 7 月 4 日乘內陸機到華盛頓。黎在法官李運騰提問下指，是 Mark Simon 主動安排訪美行程，並非由黎指示。
控方質疑黎以探孫作掩飾申離港
黎在控方提問下確認，他於 6 月 12 月曾向高等法院，就刑事恐嚇案申請保釋期間離港被拒。控方問，他是為了 7 月美國之行申請離港？黎指，當時他將案件交給律師處理，不清楚詳情，又指記得其中一次申請赴美，是因為女兒剛分娩。
控方指，黎當時向法庭提出赴美的原因，包括女兒剛分娩、商討商業計劃、見當地的《蘋果》服務提供者，以及商討收購酒店，但沒有提及與美國政府、彭斯見面，質疑黎以女兒誕嬰為藉口，申請前往美國。黎否認，又指「我必須去看她，無論如何我都想去看看她」。
控方又指，黎提到「這在當前的危機時刻，是很好的保護」，是指取得孫女的出生證明，就可使其離港申請合法，並且在危機時刻，為他提供很好的保護？黎強調，「危機」是指「香港的危機」，指控方將兩個訊息混淆。控方又問，黎所指的「大老闆」是否彭斯？黎稱不是，「他怎能成為我的大老闆？」
黎否認故意隱瞞法庭赴美見官員
法官李素蘭問，黎申請更改保釋條件時，為何不提及與美國政府見面？黎指，當時他有足夠原因前往美國，重申赴美主要目的是見孫女。控方指，黎是故意向法庭隱瞞打算赴美見美國政府官員；黎否認，又指與美國官員及議員見面沒甚麼大不了，並指當時未有《國安法》勾結外國勢力罪。
控方質疑，黎計劃於 7 月 4 日抵達美國，當時《國安法》已生效？黎同意，指計劃有疏忽，因他們忘記了這一點，但重申自己忽略了《5.28 決定》，不代表會犯法。控方再問，黎明知《國安法》生效，仍打算往美國遊說？黎否認打算提及制裁，又指「我會這麼愚蠢，在《國安法》生效後仍與彭斯見面嗎？」
控方展示 Mark Simon 於 6 月 13 日指，美國國安委、國務院官員、國會山莊職員等人，對黎因被拒更改保釋條件，不能前來感到失望，也非常擔心其安危。控方問，黎見國安委職員、國務院有何目的？黎指，希望他們支持香港，重申並非遊說。控方追問，黎是遊說美國懲罰中港官員？黎否認。
黎確認《國安法》後沒提出
要求撤回制裁香港官員
控方另展示黎與 Mark Simon 於 2020 年 6 月 23 日的對話 ，黎問及制裁名單上有中國高官汪洋、韓正，著 Mark Simon 核實真偽。Mark Simon 隨後回應是假新聞，又提到自己只提及香港官員的名字，供美國國安委考慮。
控方問，Mark Simon 代表黎提出名單？黎指，Mark Simon 的言行，不完全代表黎本人，又指他對 Mark Simon 的判斷有信心，故沒過問細節，重申不知道對方提及甚麼官員。
黎庭上續指，因汪洋、韓正相當高級，當時懷疑訊息屬假新聞，才問 Mark Simon。控方再指，黎於 2020 年 5 月底重複提到，要制裁中國官員、凍結其戶口及貪污資金。黎指，這只是自己的建議，否認曾著 Mark Simon 向美方提出這想法，但確認當時希望阻止《國安法》。
法官李運騰問，黎當時會否想知道，制裁名單上的人是否正確人選？黎指，他本人亦不知道誰是正確人選。李素蘭追問，Mark Simon 代表黎做事，包括對外溝通，提出將香港官員加入制裁名單，而黎均接納？黎確認。
控方再指，於《國安法》實施後，黎沒有提出要撤回制裁香港官員？黎指沒有。控方續引述 Mark Simon 於 2020 年 6 月 1 日訊息，提到美國前國防副部長 Paul Wolfowitz 正與美國國安委討論對中國領導人實施制裁。
控方問，黎在《國安法》生效後，有否著 Mark Simon 及 Paul Wolfowitz 不要繼續行動？黎指，《國安法》生效後，之前所說的內容已變得過時（made obsolete） ，反問「為何要做多餘的事？」
黎否認透過外國聯繫要求制裁
控方續就黎與外國的聯繫提問，指黎於 2019 年至 2020 年《國安法》實施前，透過 Mark Simon 與外國不同人士聯繫，包括高級官員、參議員及眾議員，問黎曾否透過外國聯繫，要求對中港實施制裁及採取敵對行動？黎指沒有，指他曾撰文要求制裁，但沒向外國官員提及制裁。
黎亦否認於《國安法》實施後，透過外國聯繫要求制裁中港及採取敵對行動。
控方問知否「SWHK」與港獨有關
黎：若有關 Mark Simon 會指出
控方另針對黎與同案另一被告陳梓華，以及「SWHK」（重光團隊）關係提問。黎確認，他早前供稱願意借出 500 萬元予國際登報行動。控方展示 2019 年 8 月 12 日 Mark Simon 向黎稱「 Fight for Freedom 組織⋯正進行另一場廣告活動，可能再次需要我們提供過渡性貸款」。
控方問，Mark Simon 有否提及「Fight for Freedom Group」就是「SWHK」？黎稱沒有。控方問，黎是否知悉「SWHK」與港獨有關？黎稱，若組織與港獨有關，Mark Simon 會指出，因 Mark Simon 知道黎反對港獨。控方指出，Mark Simon 是黎與「Fight For Freedom」的中間人，他是黎的助理，代表黎行事？黎同意。
控方再問，黎於 2019 年 8 月時，是否知悉登報行動的內容？黎否認，指自己曾提供貸款，但沒牽涉登報內容。
控方又問及黎對陳梓華有何認知，黎指知悉民主黨創黨主席李柱銘找 Mark Simon 協助處理過渡性貸款事宜，但當時不認識陳梓華。他又指，李柱銘向他介紹陳時，曾形容陳為保守派，故他認為陳是勇武派之中的保守派，可平息勇武派的暴力。
法官李素蘭追問，「勇武派中的保守派」是否仍然暴力？黎指，不是所有勇武派都暴力，又認為若陳是暴力，李柱銘不會介紹給自己認識。
HCCC51/2022