壹傳媒創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，被指向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契，被控兩項欺詐罪，周三（25 日）踏入第 12 日審訊，控方證人、前壹傳媒高層周達權繼續接受辯方盤問。
辯方指出黎智英的私人公司「力高」與壹傳媒，使用相同採購申請表，周稱部分字眼有出入，「唔可以話係一樣，我覺得大致相同」。周又承認，「力高」員工申請利是開支，自己作為壹傳媒高層有份簽名批核，稱屬「常規做法」。
周又供稱，黃偉強一直與科技園聯絡、處理牌照申請，當被問及由誰負責公司牌照事宜，周一度支吾，後同意申請牌照屬重大決定，應否申請並非由黃管轄。案件周四（26 日）續審。
辯方指力高採購申請表與壹傳媒一樣 周指大致相同
周達權周三繼續接受代表黃偉強的辯方資深大律師黃佩琪盤問。辯方指，周於 2012 年曾要求黃偉強等人策劃採購流程系統，周初時表示不記得，閱畢相關電郵後同意辯方說法。辯方續指，壹傳媒集團的採購政策，適用於黎智英的私人公司「力高」，周回答「佢哋（力高職員）會盡可能 follow policy（遵守）」。
辯方追問周曾否下指令，稱相關採購政策不適用於「力高」，周表示沒有。辯方續指，「力高」的採購申請表格式、文字及內容，與壹傳媒的申請表一模一樣。周回答指「力高」的申請表上沒有「PO number」等字眼，「我唔可以話係一樣，我覺得大致相同。」
周承認有份簽名批核力高職員開支申請
辯方又問，為何「力高」員工為剛分娩的同事申請 1,000 元「利是」，要由壹傳媒的人事部批准。周稱「力高」沒有人事部，故由壹傳媒「幫忙處理」，「Mark Simon（黎智英私人助理）簽名，跟住我簽⋯⋯要簽名 approve 開 cheque（批准開支票）。」
法官陳廣池聞言問：「使唔使 4 個人簽名（批核）？係咪常規？現金都得㗎嘛？你哋時薪都唔只 1000 蚊喇？」周稱上述做法是常規。
就「力高」員工要簽署壹傳媒集團的「紀律守則之專業操守」，周表示不清楚。法官詢問周有否簽署上述守則，「理論上你都係力高（員工）」，周則稱不記得。
周早前供稱前壹傳媒行政總監黃偉強處理「力高」行政事宜，辯方詢問他口中的「行政」，是否指黎智英的私人開支、「濕濕碎碎」事情，例如住宅維修，又指黃偉強利用「力高」支付黎的生活開支，詢問為何以該公司「開數」，周回答指「唔會知道實際原因」。
周同意應否申請牌照非黃偉強管
周表示黃偉強一直與科技園聯絡、處理牌照申請，自己則在 2016 年前曾幫時任財務總裁丁家裕，處理牌照文件事宜，「對返啲錢有冇出入、文件係咪齊全。」
周供稱，他 2016 年接任財務總裁後，「黃生都係做呢樣嘢。」被問及是誰負責公司牌照事宜，周一度支吾，辯方引述周早前作供曾指「做決定或者申請牌照，當然唔係係人都決定到」，周最終同意申請牌照屬重大決定，公司應否申請牌照，「係唔歸佢（黃偉強）管。」
周達權轉為控方證人 獲豁免起訴
控方由刑事檢控專員楊美琪及署理副刑事檢控專員周天行代表；被告黎智英及黃偉強，分別由資深大律師陳政龍及資深大律師黃佩琪代表。本身是同案被告的周達權早前在庭上確認，他獲控方豁免起訴，並以控方證人身分作供。
黎智英（74 歲）、黃偉強（60 歲）被控一項欺詐罪，指他們於 2016 年 1 月至 2020 年 5 月，連同周達權及其他人隱瞞科技園公司，將軍澳工業邨駿盈街 8 號並非按租契用途使用，該租契由工業邨公司（現為科技園公司）與蘋果日報印刷有限公司於 1999 年訂立。兩人意圖詐騙科技園，導致蘋果日報印刷有限公司及或力高顧問有限公司獲利，或令科技園公司蒙受不利。
黎智英另被控一項欺詐罪，指他於 1998 年 4 月至 2015 年 12 月，連同其他人隱瞞工業邨公司，該處所非按 1995 年提案計劃書、工業邨公司與壹傳媒印刷有限公司（現為蘋果日報印刷有限公司）1995 年所訂租契協議，及工業邨公司與蘋果日報印刷公司於 1999 年所訂租契使用，意圖詐騙科技園公司。
DCCC 349/2021