壹傳媒創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，被指向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契，被控兩項欺詐罪，早前被裁定罪名成立，周六（10 日）分別被判監禁 5 年 9 個月及 21 個月。法官陳廣池指，黎智英和壹傳媒有一定的社會地位，他「利用傳媒機構的保護傘下行事」，令科技園不敢突擊巡查，屬於加刑因素之一。 《法庭線》整理 20 日審訊重點，包括網媒「港人講地」揭發違規事件經過，以及同案被告、後轉為特赦證人的壹傳媒高層周達權作供，提到「力高」是黎智英的私人公司，不申請牌照是黎的意思，做法與租約不符等。 本案其中一個爭議點是，「力高」業務是否與壹傳媒相關，辯方指「力高」曾持有 49%「蘋果印刷」的股票、支援「蘋果動新聞」的動畫，認為科技園應與時並進，接納網上媒體業務為出版業務的一部分。法官陳廣池反駁，「力高」提供管理顧問及投資業務，即使有份投資、持股及涉獵「動新聞」，亦不能抹殺其主要業務性質。
壹傳媒創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，被指向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契，被控兩項欺詐罪。兩人於十月被裁定罪成，周四（24 日）在區域法院求情。辯方求情時，簡述黎智英的背景，指他白手興家、創立《蘋果日報》，在香港媒體歷史、發展佔重要地位。 辯方續指，黎智英是為求方便，將「力高」遷入蘋果大樓，並非出於金錢動機，又指雖然違約長達 20 年，但程度並不嚴重，涉事範圍亦很小，僅佔 0.16%。法官陳廣池則提出三個判刑考慮，當中主動提及，控方可申請「取消資格令」，即取消被告擔任公司董事的資格。 法官亦關注黎智英「一封求情信都冇」，辯方指黎的背景廣為人知，法官續問「你言下之意係黎智英唔需要（呈上）求情信？」辯方同意。另一被告黃偉強將於下午求情。法官陳廣池將案件押至 12 月 10 日判刑，期間黃偉強續准保釋。
壹傳媒創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，被指向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契，被控兩項欺詐罪，控辯雙方周三（24 日）在區域法院結案陳詞，天主教香港教區榮休主教陳日君樞機到庭旁聽。 辯方指，「力高顧問有限公司」除了處理黎智英的私人事務，亦與《蘋果》業務有關，又指涉案大樓包括飯堂、泳池，不可能「每吋每呎」都與指明用途有關。辯方強調，即使案件涉及違約，也應循民事訴訟處理，而非刑事檢控，反問：「例如（租約）唔畀養寵物，唔講畀業主聽，係咪構成欺詐？」 辯方又指，黃偉強只是員工，被委派簽署回覆科技園公司的信件，沒責任向對方披露事情。惟控方反駁指，黎智英租用涉案大樓時，已知用途是出版及印刷，多年來亦從未為「力高」申領牌照。而黃偉強處理牌照事宜逾 10 年，屬「非一般員工」，不可能不知情。案件暫定 10 月 25 日裁決。
壹傳媒創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，被指向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契，被控兩項欺詐罪，周四（26 日）踏入第 13 日審訊，辯方盤問控方證人、壹傳媒前高層周達權時，多次問及智英助手 Mark Simon 在壹傳媒的角色。
周達權供稱，Mark Simon 在壹傳媒曾任不同職位，包括處理《蘋果日報》廣告，亦曾任壹傳媒動畫的業務經理。周亦確認，自己曾以「壹傳媒動畫有限公司」身份開支票向對方發薪，金額涉及約 8 萬及 27 萬元。案件周五（27 日）續審。
壹傳媒創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，被指向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契，被控兩項欺詐罪，周三（25 日）踏入第 12 日審訊，控方證人、前壹傳媒高層周達權繼續接受辯方盤問。
辯方指出黎智英的私人公司「力高」與壹傳媒，使用相同採購申請表，周稱部分字眼有出入，「唔可以話係一樣，我覺得大致相同」。周又承認，「力高」員工申請利是開支，自己作為壹傳媒高層有份簽名批核，稱屬「常規做法」。
周又供稱，黃偉強一直與科技園聯絡、處理牌照申請，當被問及由誰負責公司牌照事宜，周一度支吾，後同意申請牌照屬重大決定，應否申請並非由黃管轄。案件周四（26 日）續審。
壹傳媒創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，被指違反將軍澳工業邨租契，被控兩項欺詐罪，案件周一（16 日）在區域法院踏入第六日審訊。控方傳召被告之一、壹傳媒集團營運總裁兼時任財務總裁周達權，他獲准以特別通道進出法庭，以及豁免起訴。
壹傳媒創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，被指違反將軍澳工業邨租契，被控兩項欺詐罪，案件周三（4 日）在區域法院續審。