葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，被指在其辦公室內性侵智障女院友，警方並檢獲有精液的紙巾，檢出事主及張健華的 DNA，控方最終因事主無法作供而撤控。事主與母親入稟區院向張健華及兩公司索償約 134 萬元，周四（6 日）展開第四日審訊。 張在盤問下，否認曾在辦公室內性侵事主，而原告方及法官多次指出，由院友拍攝兩人事發時的影片，多處與張的描述不符；張同意。張又辯稱，被人誣陷，又指稱有人插贓嫁禍，才會在辦公室出現含有自己精液與事主 DNA 的紙巾。
原告方續盤問張健華
質疑「一路講一路作」
被告張健華周四在原告方代表大律師謝祿英盤問下，描述 2014 年 8 月 10 日他與事主在其辦公室的情況。張指當時自己帶事主進房，先展示層架上的零食及飲品，著她揀選兩樣喜愛的糖果，承諾如果她不再「扭計」發脾氣，不再將飯碗「掟落街」，就會在翌日把糖賞給她。
張續稱，之後他拉開門，讓事主離開，但事主希望在房拿紙筆，並在張的辦公桌面找尋，其後張將房門關上。張其後指出，事主有彎身以找尋放在桌下的廢紙，期間張亦「烏低身睇佢攞咩」。張稱，事主又向他要求要飲品，而張拒絕，之後打開門，著事主離開。
謝質疑，張原稱事主在辦公桌上找尋物件，其後又稱在桌下，她提出張其實是「一路講一路作」，「醒起（事主）有彎腰部份就話啲廢紙喺檯底，醒起自己有彎腰就作話自己彎身睇」。張否認。
原告方及法官指
院友影片多處與張所述不符
原告方播放由「康橋之家」另一位院友拍攝的片段，指出畫面中的人為張，他當時動作是向前彎，臀部靠著門，其後右手有動作，而於張身前「貼得好近」的橙色人影則為事主。張稱能看見。
謝指出，畫面中張雙手環抱事主，張回應「你話見到就算啦」。謝又指出，張除了環抱事主，右手一直有向前後活動。
法官詢問，張是否同意根據描述，就算他彎身看事主在拿什麼，手部應不會有活動？張回應指，「我哋盲人睇嘢有時候係摸架」。官隨即問摸什麼？張指他當時右手動作是在觸摸辦公桌。張周四在庭上描述，房間內有放大鏡儀器供他日常使用。而審訊期間他須貼近螢幕看影片，不時稱「睇唔到」，稱自己「視力很差」。
謝指出，畫面中張有「攝衫動作」，但張早前描述的事情是不需要整理衣服的，張同意。謝又指出畫面上張伸高右手相信是拿取層架上的糖果。張稱不記得。
法官指根據張的描述，他去層架拿取物件是進入房間的階段，而不是離開房間。張同意。其後，影片畫面顯示事主從地下執拾糖果後用右手推門而出。謝指出，畫面與張所指，是他打開門讓事主離開的陳述不同。張同意。
謝向張指出，他有性侵犯事主、用「除褲遊戲」令事主除褲、解開褲頭取出自己陽具、觸碰事主私處、侵犯過後用紙巾清理他露出的精液並丟棄在辦公室垃圾桶、並給予事主喜歡的糖果及朱古力作獎勵。張一概不同意。
張辯稱有人「插贓嫁禍」
謝指出，警方於 2014 年 8 月 11 日到康橋之家拘捕張，並在 2 日後（13 日）檢走了張辦公室垃圾桶內的紙巾，而化驗結果顯示紙巾內含有精液，而且混合了事主的 DNA。
謝向張指出，化驗結果是由於張侵犯事主後射精，整理後有此結果。張不同意，辯稱含精液的紙巾應為他於事發 1 至 2 日前在宿舍房間自瀆後清理的紙巾。他稱向男職員透露曾自瀆，又指很少與女員工談論此類話題，但指「我哋嗰行賴屎賴尿、講性、講唔著衫好普通」。
張稱，他不知為何紙巾會在辦公室內出現，質疑院舍垃圾桶應會每日清理，但紙巾卻被轉移到辦公室，並且保留到警方搜查為止，指稱是有人「偷紙巾」再放到辦公室。他又估計，因事主在該辦公室滴口水或「打乞嗤」，紙巾上才有她的 DNA。
張又稱，事發當時有私家偵探偷拍他，懷疑有人誣陷他，「我估計係攞咗我最多錢嗰個，我啲股份俾人轉哂」。法官詢問張所指何人？張稱是本案的辯方證人李永耀，即為康橋護理服務有限公司董事。
張又質疑，拍攝影片的院友患有智力障礙，「手機點樣嚟，點樣拍？」，又認為有人教事主向院舍主管提出事件，指事主「講得好犀利添，又插入姨媽嗰度，又黃色又白色」。法官質疑有什麼人會預先知道張叫事主入房，然後插贓嫁禍？張稱有人之前已經部署。
康橋董事作供：已全權委託張營運
不清楚院舍日常運作
第二被告方傳召證人李永耀作供，由原告方先提問。提問下，李確認於 2012 年，李宏憲（李永耀父親）持有的「智友集團有限公司」購買了「康橋」絕大部分股份，成為大股東及董事之一。
李又供稱，由於父親身體問題，他獲授權行使董事職責，處理買賣交收，但其父親仍負責簽署文件。李同意，在收購「康橋」股份時有與張健華達成協議，委派他為「康橋之家」的院長，並監管院舍日常運作。李其後亦加入董事會。
謝問李，是否同意提供住宿照顧院友的「康橋之家」有責任確保患有智障問題的院友安全？李同意。謝續問，要確保院友安全是否需要聘請合適及足夠的人手？李指作為管理層，他們會跟隨社署守則規條，並「跟足標準做」。
謝詢問，「康橋」有否監管身為院長的張健華？李稱最大「檢測力」並非他們，已經有第三方，即是社署的定時查核及相關規條監管。法官續問，李有否要求院長定期向管理層報告院舍有否達到服務指標？又問院長是否不需要向「康橋」匯報？李認同指不需要。
李永耀：全權授權張負責所有營運
李又同意，他與父親很少參與院舍運作，全權授權院長負責所有營運。
李供稱，張健華由 2012 年「智友」收購「康橋之家」到 2014 事發當日，從未提交及交代「康橋之家」營運的帳目，李與管理層「完全理解唔到佢有出人工，亦都唔知道人工數目」，「只知道張生叫我俾爸爸簽 1、2 張支票」。
李又稱，他是在事發後接收「康橋之家」後重新看帳目，才得悉張從收入拿走部分錢作自己薪金。李不同意，「康橋」與張為僱傭關係，稱「我唔想用聘請呢個字眼，應該係委任」。
謝質疑，管理層有超過 2 年看不到帳目，為何容許張繼續運作，不「請走」張？在張要求其父親簽支票時，又不藉機要求張交代帳目？並向李指出，情況是不合乎商業常理。李不同意。
謝指出，李事實上同意「康橋」有聘請張健華擔任院長，而及後指出帳目問題是想撇除「康橋」的責任？李否認。謝最後指出，「康橋」並未在所有關鍵時刻，盡所有責任照顧院舍內所有院友安全。李不同意。
原告方已與「康橋之家」的母公司達和解
本宗民事索償案，女事主由母親代入稟，3 名被告依次為張健華、康橋護理服務有限公司及智友集團有限公司，案件由法官黃若鋒審理。被告張健華沒有律師代表。
原告早前庭上指，已與第三被告、「康橋之家」的母公司「智友集團有限公司」達成和解。
張健華於 2014 年亦就同一事件，被律政司控告一項「與精神無行為能力的人非法性交」罪，指他與事主非法性交。事主在錄影會面中提到，張用陰莖插入其下體。警方另在辦公室內的垃圾桶，找到 6 張紙巾，當中的精液染有張及事主 DNA。
2016 年 5 月 17 日，事主因創傷後壓力症及智障，不適宜出庭作供，控方終撤控。法官陳廣池認為他自招嫌疑，又指「控方是在無奈的情況下，才撤銷對被告的指控，本席認為這可說是被告的『幸運』，而是受害人或社會的『不幸』」。張其後被社會工作者註冊局永久「釘牌」。
DCPI648/2018