2014 年，葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，被指在其辦公室內性侵智障女院友，警方並檢獲有精液的紙巾，檢出事主及張健華的 DNA，控方最終因事主無法作供而撤控。事主與母親於 2018 年入稟區域法院，向張健華及兩間公司索償約 134 萬元，案件周三（5 日）在區域法院續審。 張健華接受盤問，指事主有「嚴重行為問題」，自己會提供「社工專業意見」，又指案發前事主曾將飯碗「掟落街」，事後院方須多番跟進，「我哋啲辛酸邊個知啊？」。張又表示，事主母親於案發當日傍晚來訪，他恐事主又發脾氣，故帶她進院長辦公室提點，質疑原告方剪輯閉路電視片段，「要非禮佢都唔係阿媽嚟之前啦」。 原告方則指，張在其答辯書、開案陳詞等都沒提及辦公室內情況，「最重要嘅、你喺房入面做嘅事係隻字不提。」指他是為求免責而杜撰；張否認。
原告方已與「康橋」母公司和解
女事主由母親代入稟，3 名被告依次為張健華、康橋護理服務有限公司及智友集團有限公司，案件由法官黃若鋒審理。被告張健華沒有律師代表。代表原告的大律師謝祿英早前庭上指，正與第三被告，「康橋之家」的母公司智友集團有限公司一方商討和解；雙方於周三的審訊前已正式和解。
被告質疑事主胞妹不懂事主想法
被告張健華親自盤問事主胞妹，提及據社署臨床心理學家報告，事主於錄影會面中，曾說出許多「冇意思嘅句子」，質疑報告可信性，並問她是否一直聽不懂胞姊的想法。事主胞妹否認，指兩人相差 2 歲、一直結伴成長，可理解她的意思，又強調胞姊有言語能力。
在接受次被告「康橋」的大律師盤問時，張健華提到院長辦公室僅處理文書工作，社署沒要求在辦公室內安裝閉路電視鏡頭。他又指，根據《殘疾人士院舍實務守則》，沒禁止男員工和女院友單獨相處。
原告方盤問下，張健華指因人手不足，自己不時會親力親為，曾以「護理員」名義替更，須負責餵飯等照顧工作，為女院友洗澡則除外。
官問院長辦公室為何不裝閉路電視
張稱不欲花錢
他續指，自己亦會為有行為問題的院友提供「社工專業意見」，而事主有嚴重行為問題，自己曾以「院長、社工、護理員」三個身分照顧事主。
法官黃若鋒提出，既然房間不只處理文書，為何不安裝閉路電視？張表示，自己僅購入院舍、並非自行設計，而院舍購入時已安裝好閉路電視，自己不欲花錢重新安裝。
原告方又問到，當時「康橋之家」為何不聘請全職女社工，張解釋是「以商言商」、「一個全職女社工係好貴嘅，所以係負擔唔起嘅」。原告方指當時院舍「生意唔錯」、近乎爆滿，張則說自己以百萬元購入院舍、當時「未回本」。
張：「 佢（事主）出晒名難照顧」
「我哋啲辛酸邊個知啊？」
原告方再問及，張為何選擇獨自把事主帶入辦公室，而不在大堂處理事情。張指，事主曾因與母親爭執，發脾氣將飯碗「掟落街」，當日事主母親將於傍晚探訪，故自己希望單獨提點她，輔以糖果、飲品「氹佢今晚乖」。
張其後略激動表示，「 （事主） 唔係佢媽媽講到咁簡單」、「佢出晒名難照顧……會大鬧、會衝嚟衝去」。原告方詢問院方會否有相關紀錄，張則指「冇足夠人手寫報告」、「如果咁簡單，佢阿媽就帶咗返屋企啦……洗鬼畀 6,000 蚊住喺我呢度咩」。
原告方質疑，「掟碗」一事於案發兩周前發生，為何當日才處理。張激動指，自己須向樓下受影響的院舍寫道歉信，另花了萬多元「封格仔鐵絲網」，「 我哋一路係做緊嘢㗎！冇做嘢？我哋啲辛酸邊個知啊？」，又稱「入得嚟我哋康橋之家個個都有問題嘅」，「佢（事主）唔係一個好蝦嘅人」、「真係會發脾氣咬人自傷」。
張：案發時與事主處理「掟碗」
「非禮佢都唔係（佢）阿媽嚟之前啦」
原告方詢問，張於事後有否告知事主母親，自己曾與事主處理「掟碗」問題。張否認，指私人院舍習慣「做咗就算」、「唔會邀功」，自己和其他同事已每天提點事主，適逢當日事主母親探訪，而事主每每因「覺得媽咪遺棄咗佢喺康橋之家」而與她爭執，故再次提醒。
張續指，自己帶事主進房安撫，著她揀選喜愛的糖果，承諾如果她表現得好，就會在翌日把糖賞給她，並指進房 1 、 2 分鐘後，曾讓事主離開，惟事主希望在房拿紙筆，最後擾攘 4 分鐘後離開。張質疑原告方剪輯閉路電視片段，又指「要非禮佢都唔係阿媽嚟之前啦」。
原告方質疑張陳述書「寫咗好多嘢」
「你喺房入面做嘅事係隻字不提」
原告方表示，自 2016 年張被控「非法性交」罪始，他從未提及因「掟碗」一事而帶事主進辦公室，張則指當時僅行使「緘默權」。原告方向他指出，他第一份證人陳述書長達 4 頁紙、「密密麻麻」，曾提及事主「掟碗」，「你寫咗好多嘢……偏偏就係最重要嘅、你喺房入面做嘅事係隻字不提」，向他指出上述解釋是為求免責而杜撰，「你嘅答辯書、開案陳詞全部都冇提」。張否認，稱是自己昨夜觀看證據片段後，勾起當年回憶。
原告方另外指，事主僅於幼年時「咬人」，但及後已沒有；而張指事主打人，以致有院友入院，更是沒有紀錄。張稱，雖然沒報警，但當時有入院紀錄，惟「私人院舍唔寫紀錄」，故沒有紀錄。案件於周四（6 日）續審。
原審指撤控屬被告幸運、社會不幸
張健華於 2014 年被控一項「與精神無行為能力的人非法性交罪」，指他於同年 8 月 10 日，與精神無行為能力的 21 歲女子 X 非法性交。X 在錄影會面中提到，張用陰莖插入其下體。警方另在辦公室內的垃圾桶，找到 6 張紙巾，當中的精液染有張及事主 DNA。
2016 年 5 月 17 日，事主因創傷後壓力症及智障，不適宜出庭作供，控方終撤控。張健華申請訟費，原審法官陳廣池認為他自招嫌疑，又指「控方是在無奈的情況下，才撤銷對被告的指控，本席認為這可說是被告的『幸運』，而是受害人或社會的『不幸』」。張健華其後就上述事件，遭社會工作者註冊局永久「踢出」社工註冊紀錄冊。
DCPI648/2018