七旬退休男子涉於本年 1 月，於深水埗警察體育遊樂會非禮一名女子，被控一項猥褻侵犯罪。他否認控罪，案件周一（18 日）於西九龍裁判法院審訊。
任職中菜廳的事主指，當晚執枱時，感到被告由她左膝後方，向上摸至左邊臀部上方，持續數秒；辯方則引用閉路電視片段，稱事主當時頭轉向右方，並非向左，質疑她「其實無見到」被告摸她。被告作供時，則指警員帶他到警署時，沒向他表示拘捕或警誡，之後警員自行「作」會面口供，要求他簽署，有警員稱「入得嚟唔到你話事」，之後又要他抄寫警員準備的會面紀錄。
控方則質疑，會面紀錄的首頁，提及被告退休人士的身分，亦有被告電話，問是否同為警員「作」，被告則回應「唔知佢點寫落去」。案件押後至周二（19 日）續審，被告續准保釋，期間不得接觸控方證人，亦不准返回案發地點。
事主：遭摸左膝後方至臀部
事主 X 在庭上供稱，案發時她擔任中菜廳副主任，當晚中菜廳正舉行蛇宴。X 於上菜前向 41 號枱顧客說「唔該借一借，我要執枱」，其後收拾該枱的餐具，而於她右邊的被告「望咗我一眼」。
X 稱，於彎腰收拾時，感覺被告用左手「兜住」她身體後方，觸摸她左膝後方的關節位置，並由下向上，摸至左邊臀部上方，過程持續了數秒。X 形容，當時感覺為「不可理解，喺呢啲地方發生啲咁嘅事」，又感害怕，故隨即「彈後」，並呼喝被告「你點解摸我？」而 X「彈後」之後，見到被告的左手仍放於其臀部。
辯方稱事主沒見到被告行為
辯方盤問時問及，X 被觸及左邊身體，但從沒望向左邊。X 同意，表示左邊的女士與她距離較遠，直覺認為女士不能碰到她，稱該女士的手一直放於枱上，亦安慰 X 「可能佢係唔小心」。
辯方質疑，是該女士不小心觸及 X，X 回應「唔會，絕對唔會」，「我 feel （感覺）到㗎嘛」，續指她頭擰向左時「真係望到（被告）手掌」。辯方指，閉路電視片段顯示，X 當時頭擰向右，並非向左，質疑 X「其實無見到」，而被告亦無觸摸 X 。X 不同意。
被告：警員自行杜撰會面口供
被告指，2025 年 1 月 4 日約晚上 7 時半，有 3 名便衣警要求被告到深水埗警署錄口供，及提供案發時所穿的事物，期間便衣警未有提及要拘捕及警誡被告，或簽署任何文件。
被告續指，葉姓便衣警帶被告於約 8 時到會面室，會面室只有被告及葉，期間葉「耷頭寫咗好耐」，被告曾兩度睡著。被告指，葉叫醒他時，見由警員撰寫的會面口供寫至第 3 頁，惟被告表示不認同，「佢寫呢個口供係同事實不符」，亦「唔肯簽」有關口供。其後會面室外有警員大聲叫被告到外面，要求被告坐於長櫈，又說「你快啲簽呀，簽完可以修改㗎嘛」、「入得嚟唔到你話事」，期間便衣警舉起拳頭，稱「比一分鐘時間你考慮，如果唔係就採取行動」。
被告提及，葉姓便衣警其後要求被告返回會面室，並提供一份，已預先在手機上寫好內容的會面紀錄，要求被告抄寫。被告表示當時並非自願照抄，強調抄寫過程並非自願，對其他內容亦無表示同意。
辯方質疑警調查報告未提警誡等
葉姓警員接受辯方盤問。辯方指，葉 2018 年加入警隊，對刑事案件熟悉，應知悉被告於被警誡後說話的重要性，故應讓被告撰寫警誡聲明。葉同意，但稱跟從警誡後就隨即寫搜屋聲明的守則，故未有於拘捕時，讓被告撰寫警誡聲明。
辯方問及，葉有否於拘捕時告知被告，他可於自願作供聲明作出修改、更正或增補。葉答沒有。辯方再問，被告是否不知悉，他可就自願作供聲明作出修改、更正或增補。葉答「有可能」。
辯方指出，由葉撰寫的一份調查報告中，並未提及葉警誡被告、被告簽署警誡聲明以及招認的相關內容。辯方指未包含這些內容，是因葉沒有警誡被告，且被告亦未有招認。葉不同意。
辯方又問到，補錄口供是否「越詳細越好」，葉同意。辯方再指出，葉補錄的口供中，亦未提及拘捕、警誡及簽署警誡聲明的情況，並詢問是否因此沒對被告作出拘捕、警誡或要求簽署聲明，葉不同意。
辯方亦關注，葉姓警員與被告的會面長達 2 個多小時，但當中只涉及 7 條問題，質疑會面時間是否過長。葉回應稱需準確記錄會面內容。辯方再稱，會面時間長達 2 小時以上，是因被告花約 1 小時，堅持拒絕簽署會面紀錄。葉不同意。
控方：會面紀錄有被告電話
針對被告認為會面紀錄，是由葉姓警員撰寫，控方盤問被告時，質疑會面紀錄的首頁，提到被告為退休人士，亦有被告電話，是否同為「作」，被告回應「唔知佢點寫落去」。
控方又指，會面紀錄中提及，被告稱「我一時鹹豬手，所以摸咗條女大髀」，警員再問「一時」是甚麼意思，被告當時回答「飲咗好多啤酒同紅酒」。控方指，若警員要令被告不利，不用這樣寫。被告稱「我唔知佢有咩用意」。
被控一項猥褻侵犯罪
被告蔡濤能（75 歲，報稱退休人士）他被控於 2025 年 1 月 3 日，在深水埗西洋菜北街 430 號警察體育遊樂會一樓中菜廳，猥褻侵犯中國籍女事主 X。
WKCC1544/2025