早前 3 宗涉及外籍被告的機場販毒案中，控方沒有直接證據，只依賴環境證供證明被告知道自己身藏毒品，最終被高院原訟庭裁定表證不成立，當庭釋放。有陪審員得悉後向法庭提出疑問 ，法官形容現象或削弱公眾對法治信心。 律政司提出上訴，要求上訴庭釐清 2 個法律議題：當控方依賴環境證供舉證時，應如何決定表證是否成立；及法官裁定表證不成立時，應如何正確引導陪審團。 案件周三（27 日）續審，資深大律師黃佩琪以「法庭之友」身分獨立陳詞，同意律政司指，原審法官錯誤提高了「表證成立」的標準。律政司亦指在正確原則下，原審 3 宗販毒案的表證明顯成立，本應交由陪審團作最後裁決，不應是由法官裁定表證不成立，中斷審訊。聆訊周五（29 日）再續。
本次上訴不影響無罪裁決
律政司代表為副刑事檢控專員及資深大律師譚耀豪、助理刑事檢控專員雷芷茗、高級檢控官柏愛莉；「法庭之友（amicus curiae）」黃佩琪資深大律師亦以獨立身分陳詞協助法庭。
本次上訴只是轉介法律問題讓上訴庭決定，不會影響原審的無罪裁決。
法庭之友：證據支持有罪推論 就應「表證成立」
律政司一方昨日就法律原則陳詞，批評 3 宗販毒案的原審法官，在控方單靠環境證供舉證的案件中，錯誤地推高「表證成立」的舉證門檻，即要求控方須「排除指向被告無罪的『所有實質可能性』（all realistic possibilities of innocence）」。
資深大律師黃佩琪今早繼續以「法庭之友」身分，向法庭提供獨立意見。黃呼應律政司一方陳詞，認同法官與陪審團的職能有別。她指，若要求控方在審訊中段，就需要排除所有無罪可能性，將等同法官代替陪審團作出最終裁決。
黃佩琪強調，當案件只涉環境證供，「表證成立」亦應該沿用一貫的舉證標準，即只要有證據支持任何一個有罪推論，並「有可能」（could, may or might）足以令一個被適當引導的陪審團將被告定罪，就應該裁定「表證成立」，再由陪審團作最終裁決。
律政司：3 案表證明顯成立 原審分析犯錯
原審 3 宗機場販毒案件涉及 4 名被告，首 2 宗案的被告分別從洪都拉斯及印尼來港。法官金貝理分別指，控方沒有直接證據，只憑被告「管有」涉案袋子，便要求陪審團推論被告必然知道袋子裡藏有毒品。
雖然控方有其他指稱，例如在印尼案中，兩名被告轉機數次才來港、有人為他們的機票住宿付費、兩人曾在途中互換行李箱等。但金貝理認為這些指稱，不足以排除無罪的可能性，遂裁定表證不成立，並指引陪審團頒布無罪裁決。
律政司認為，金貝理錯誤提高了「表證成立」的標準，而兩案都有明顯證據支持有罪推論，因此不應被裁定表證不成立。
律政司又指，兩案的獨特之處，是金貝理分別在辯方案情完結、及雙方完成結案陳詞後，才主動就表面證供是否成立提出關注。而她考慮表證是否成立時，似乎錯誤將辯方證據一併納入考慮。但表證成立與否，只應關乎控方案情本身。法庭不應考慮辯方證據。
法官：陪審員提質疑情況罕見
法官麥機智關注印尼案中，法官裁定表證不成立後，有陪審員對法官提出疑問，例如提及「我們想履行陪審員的職責（we want to do our job）」、又問及被告會否即時獲釋、可否保留審訊筆記、可否向傳媒披露案情等。麥機智形容，陪審員如此「挑戰」法官，情況罕見。律政司及黃佩琪均指，找不到其他地方有同類案例。
CASJ 1-3 / 2021