高等法院原訟庭 2021 年審理 3 宗機場販毒案時，因控方沒有直接證據，只能依賴環境證供舉證，4 名外籍被告最後被裁定表證不成立。律政司要求上訴庭釐清 2 個法律議題：當控方依賴環境證供舉證時，應如何決定表證是否成立；及法官在上述 3 案裁定表證不成立，是否法律上出錯。 上訴庭周五（28 日）頒判詞，批評兩名法官犯錯，僭越陪審員的功能，認為是否接納證供，「是陪審員的事情，不是法官的事情」，又指兩人導致嚴重司法不公，損害了法官的地位和尊嚴，並損害市民對法治的信心，並形容陪審團挑戰法官判決是史無前例。 判詞又指，現行制度下，只有在被告獲判無罪後，律政司才可將法律問題轉交上訴庭處理，認為有急切需要就此進行改革。
本次上訴不影響無罪裁決
律政司代表為副刑事檢控專員及資深大律師譚耀豪、助理刑事檢控專員雷芷茗、高級檢控官柏愛莉；「法庭之友」黃佩琪資深大律師以獨立身分陳詞協助法庭。上訴庭只會就控方提出的法律議題作決定，不會影響原審無罪裁決。根據法例，控方不能上訴推翻陪審團所作的無罪裁決。
3 宗機場販毒案件涉及 4 名被告，分別從洪都拉斯、印尼及美國來港，各被原審法官金貝理、麥偉德裁定表證不成立，當庭釋放。控方在 3 案中，均單純依賴環境證供舉證，如電郵紀錄等。
律政司提出上訴，要求上訴庭釐清 2 個法律議題：當控方依賴環境證供舉證時，應如何決定表證是否成立；及法官在上述 3 案裁定表證不成立，是否法律上出錯。
判詞：應採用傳統「表證成立」標準
法官要避免僭越陪審團功能
上訴庭副庭長麥機智、上訴庭法官薛偉成及彭寶琴周五（28 日）頒下判詞。就第一個法律議題，上訴庭引用多個案例指，即使控方依賴環境證供舉證，法庭仍應採用沿用已久的「表證成立」標準 —— 「假設將控方案情『推到最高』（putting the prosecution case to the highest），是否『有可能』（could, may or might）足以令一個被適當引導的陪審團將被告定罪？ 」
判詞指，法官應該避免僭越（usurp）陪審團的功能，亦毋須擔心判決是否不穩妥。判詞又指，除非控方同意辯方說法，或辯方案情有客觀證據支持，否則不應將辯方案情納入考慮之中。
判詞批兩法官致嚴重司法不公
至於 2 名法官裁定表證不成立是否出錯，上訴庭批評他們犯錯，導致嚴重司法不公（miscarriage of justice）。上訴庭解釋，「司法不公」並非指被告錯誤地被判無罪，因案件交由陪審團審理，他們或同樣作出無罪裁決；而是主審法官僭越陪審員的功能，在陪審團考慮裁決前，錯誤地終止案件。
當中涉及兩名印尼被告、由法官金貝理審理的案件，上訴庭指，金貝理在雙方完成結案陳詞後，才邀請辯方就「表證不成立」陳詞，其後她要求陪審團宣布兩名被告無罪時，陪審團亦對法官提出疑問，例如提及「我們想履行陪審員的職責（we want to do our job）」、又問及被告會否即時獲釋等。
判詞指，這揭露了陪審團的擔憂，亦反映「司法權力不光彩」的一面（unedifying of the exercise of judicial power）。
判詞引述案情指，有人向兩名被告支付旅費及 1,000 美元，要求他們從老撾經曼谷到香港運送衣物。海關檢查兩名被告的行李箱，分別有 2.49 及 2.42 公斤的氯胺酮粉末，總值為 300 萬元。上訴庭認為，金貝理指該案件沒有直接證據，讓陪審團推論被告知情販毒的證據「非常有限」，是錯誤。
判詞：是否接納證供是「陪審員的事」
判詞續指，金貝理錯誤考慮被告在錄影會面中，未經宣誓的供詞（assertion），並提出對相關供詞可信性的看法。上訴庭批評，「兩者均是陪審員的事情，不是法官的事情（Both were matters for the jury, not for the judge.）」
判詞續指，根據法庭錄音，陪審團明顯不滿意法官的裁決及指引。上訴庭指，一方面「我們或許應該感到鼓舞」，因陪審員盡責、認真地質疑法官的指引，本能地感覺法官的引導令人費解或不正確（we should perhaps be encouraged that jurors are conscientious enough to question directions from a judge, which they instinctively feel are baffling or incorrect）；但另一方面，法庭感到「極度遺憾」，因一個盡責的陪審團，在一宗非常嚴重的國際販毒案接受法官引導時，要對該指引感到如此擔憂，甚至認為有需要挑戰她。（it is regrettable in the extreme that a conscientious jury, who were about to receive the Judge’s instructions in a summing-up in a very serious case of international drug trafficking, should have felt so concerned about the direction the Judge was taking the trial that they found it necessary to challenge her.）
上訴庭指，這次審訊所發生的事情，有可能被公眾視為隨意（arbitrary）和反復無常（capricious）的行為，不僅損害了法官的地位和尊嚴，並損害市民對法治的信心。
判詞：陪審團挑戰法官判決史無前例
促改革上訴機制
判詞指，陪審團向金貝理表示，希望向傳媒談及該案件，金貝理表示：「我不打算給你「自主權」（carte blanche）⋯我想保留我的工作至少一段時間（keep my job for a while longer at least）」。但陪審團堅持：「請指示（direct）我們，這是一個不尋常的案例」。
上訴庭形容，陪審團挑戰法官判決，不僅是史無前例（unprecedented），亦是不尋常（extraordinary），不難想像陪審員對於本案出人意料的轉折而感到困惑。
至於法官麥偉德處理案件時，在傳聞證據中作出推論。判詞指，理應讓陪審團透過環境證據作出推論，而非由麥偉德自行理解傳聞證據後，從而僭越陪審團的功能。
上訴庭最後指，「不幸的是」，現行制度下，只有在被告獲判無罪後，律政司才可將法律問題轉交上訴庭處理，認為香港有急切需要改革，或可參考英國做法，容許控方於較早階段，例如法庭裁定「表證不成立」時提出上訴。
CASJ1-3/2021