高等法院原訟庭早前審理 3 宗機場販毒案時，因控方沒有直接證據，只能依賴環境證供舉證，4 名外籍被告最後被裁定表證不成立。有陪審員得悉被告無罪釋放後向法庭提出疑問 ，法官直言前所未見。 律政司要求上訴庭釐清 2 個法律議題：當控方依賴環境證供舉證時，應如何決定表證是否成立；及法官裁定表證不成立時，應如何正確引導陪審團。 律政司一方指，只要有證據支持有罪推論，就應該讓陪審團作最終裁決。因此，即使控方只依賴環境證供，法庭應採用一貫的「表證成立」標準，而非推高舉證門檻，要求控方須排除指向被告無罪的「所有實質可能性」。 上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成也指出，如有證據支持有罪推論，法官不應於審訊途中，裁定表證不成立。法官又指，本港一本權威刑法典籍引述關於「表證成立」的原則似乎有錯，或會誤導法官或裁判官。案件周三（27日）續審。
本次上訴不影響無罪裁決
律政司代表為副刑事檢控專員及資深大律師譚耀豪、助理刑事檢控專員雷芷茗、高級檢控官柏愛莉；「法庭之友」黃佩琪資深大律師亦以獨立身分陳詞協助法庭。
在本次上訴，上訴庭只會就控方提出的法律議題作決定，不會影響原審無罪裁決。根據法例，控方不能上訴推翻陪審團所作的無罪裁決。
官形容陪審員反應罕有 控方求釐清兩法律議題
3 宗機場販毒案件涉及 4 名被告，分別從洪都拉斯、印尼及美國來港，各被原審法官金貝理或麥偉德裁定表證不成立，當庭釋放。控方在 3 案中，均單純依賴環境證供舉證，如電郵紀錄等。
上次聆訊提到，其中一案的陪審員得悉被告無罪釋放後，向法官詢問發生何事。亦有另一案的陪審員問控方會否重新起訴，以及可否向傳媒披露案情。副庭長麥機智形容，陪審員的反應非常罕有，現象或削弱公眾對法治的信心。
控方上訴，希望上訴庭釐清 2 個法律議題：（1）當控方依賴環境證供舉證，應採取甚麼步驟裁定表證是否成立；及（2）法官在上述 3 案裁定表證不成立，是否法律上出錯。
控方：應跟從傳統「表證成立」標準
控方引案例講述「表證成立」原則的發展，強調即使控方依賴環境證供舉證，法庭仍應採用沿用已久的「表證成立」標準 —— 「假設將控方案情『推到最高』（putting the prosecution case to the highest），是否『有可能』（could, may or might）足以令一個被適當引導的陪審團將被告定罪？ 」
控方批評，3 宗機場販毒案的原審法官，在控方依賴環境證供時，錯誤將舉證門檻推高，要求控方須「排除可指向被告無罪的『所有實質可能性』（all realistic possibilities of innocence）」。最終因控方無法排除所有被告可能無罪的推論，案件被裁定表證不成立。
「法庭之友」：能支持無罪推論 不等於須裁表證不成立
黃佩琪資深大律師以「法庭之友」身分，獨立向法庭陳詞協助法庭。黃的觀點與律政司相近，並引述案例指，如果案中證據，能同時支持有罪及無罪推論，則應交由陪審團作最終裁決。
法官：法庭要避免僭越陪審團功能
控方強調，評估證據、最終裁定被告是否罪成，都是陪審團的功能。只要有證據支持有罪推論，就應該容許審訊繼續，讓陪審團作最終裁決。
法官麥機智也表示，一般在控方案情完結時，辯方或有不少可依賴的無罪推論。但如果證據能支持有罪推論，法官就不應干預；法官薛偉成亦指，「表證是否成立」的法律測試，背後精神之一是法庭要避免僭越（usurp）陪審團的功能。
法官：權威法律典籍引述或有錯
法官麥機智問及，控方提及的「更高標準」出處為何。控方指，法官金貝理曾在其中一宗案件，引用本港權威刑法典籍《Archbold Hong Kong 2020》相關段落，但控方指《Archbold》相關部分引述的原則，本身並不正確。
麥機智指，本港刑事執業律師、法官及裁判官經常參考《Archbold》。如果該書引述了錯誤或不準確的原則，上訴法庭必須指出 （If there is something wrong with Archbold, we need to say it）。聆訊周三繼續，律政司一方將繼續陳詞。
CASJ 1-3 / 2021