警方早前在元朗搗破一個製毒工場及儲存倉，檢獲總市值逾 700 萬元的毒品，拘捕 3 名男女，包括曾參加首屆《全民造星》的歌手「狗毛」羅啟聰。
3 人被控販毒、製毒等罪，案件周二（6 日）在觀塘裁判法院首度提堂。署理主任裁判官鍾明新應控方申請，押至 3 月 31 日再訊，以待索取化驗所報告及警方進一步調查。羅啟聰沒保釋申請，另兩人申請保釋被拒，還押候訊。
剛過去的周日，佐敦道、上海道交界發生 5 車意外，7 人受傷。涉事一名男司機，被控販毒、狂亂駕駛傷人、無牌駕駛及沒第三者保險 4 罪。案件周三（8 日）在九龍城裁判法院首提堂。
被告穿白色襯衣、戴眼鏡應訊，毋須答辯。辯方申請保釋，裁判官曾宗堯聽罷控辯陳詞後拒絕，並押後至 12 月 30 日再訊，期間被告須還押監房。被告離庭前，有親友與他揮手。
西九龍裁判法院前年 4 月發生被告掉包事件，被控販毒的陳姓男子，在臨時囚禁室涉買通另一名被控襲擊、獲准保釋的林姓男子，兩人交換身分識別手帶，令陳成功「保釋」離開法院，他 4 天後被捕。林、陳承認妨礙司法公正等 4 罪，早前分別判囚 24 及 30 個月。
陳另涉販毒案，早前經審訊後被陪審團裁定罪成，他另承認阻差罪，周一（22 日）於高院被法官陳仲衡加監 63 個月，即兩案總刑期為 7 年 9 個月。官指掉包案與本案雖有關連，但屬單獨事件，「完全根本無需要發生」，將當中的 3 個月刑期同期執行已屬合適。
法律101｜何謂刑期「同期執行」？何時「分期執行」？
一名非洲男子被控 2020 年入境香港時鞋內藏 806 克可卡因，他否認販毒罪受審，陪審團商議逾 1 日未能達有效裁決，原審法官根據陪審團的提問，認為他們未能掌握案中要點，遂解散並重選陪審團。男子重審後被裁定罪成，判監 22 年 3 個月，其後爭議原審官錯誤解散原有陪審團，構成不公，提定罪及刑罰上訴。
上訴庭周三（20 日）頒判詞維持定罪裁決，指陪審團非法律專業人士，法庭應理解他們提問時，在語言或表達上或有限制。判詞認為原審官的擔憂，不構成解散陪審團的理由，但重選陪審團後的第二次審訊，沒令上訴人承受不公，故沒理由推翻該次裁決。至於刑罰上訴，判詞指因應上訴庭今年 3 月在另一宗販毒案下達新量刑指引，故下調本案刑期至監禁 19 年 3 個月。
現年 29 歲的地產經紀，涉於 2019 年與兩名當時分別 14 及 15 歲女童到酒店開房吸食大麻，期間兩度在沒使用安全套下強姦 14 歲女童，其中一次在女童體內射精。該男子經審訊後被裁定 2 項強姦罪成，連同他承認的販毒罪，周三（30 日）在高等法院被判囚 8 年半。
法官郭啟安指，事主創傷報告顯示，她患有嚴重抑鬱和焦慮，晚上經常重現被性侵景象，對被告感到極憤怒和憎恨。官指，被告攜帶「震蛋」，以酒精和大麻誘使兩名事主到酒店，反映他處心積慮，有意圖性侵事主。
官又稱，被告無視事主哀求自己是處女，視她為發洩性慾的工具，對事主造成永久和不可磨滅的烙印，加上被告對強姦事件沒絲毫悔意或向事主致歉，故將部分刑期分期執行。
前年 7 月，一名男子被發現倒斃中環「木的地」酒店浴室，雙腳被床單綑綁。兩名同房租客，38 歲美國籍高爾夫球教練及現年 46 歲售貨員，被控一項誤殺罪，後獲改控藏毒、販毒等罪。他們早前認罪還押，售貨員就 2 項藏毒罪，周二（6 日）在東區裁院被判囚 8 個月；另一被告則將於周三（7 日）判刑。
案情指，2 名被告與死者於酒店房內一同服用「Ecstasy E」及「G water」，兩人其後發現死者有異樣，並為其急救，再向酒店經理指死者感不適；死者無外傷，死因為服食多種藥物引起的不良反應。
辯方指，被告沒毒癮、報告不建議判戒毒所，並透露他因母親去世、親戚自殺等患抑鬱，再因病犯下本案，現已感後悔，正接受治療，對死者家人亦感抱歉。主任裁判官徐綺薇指被告有同類型案底，曾被判感化令，其後卻犯本案，令案情更嚴重。
高院原訟庭 2019 年就一宗販毒案件，判處當時同類案中最重的刑期，涉案的男子被指販運市值逾千萬港元、逾 34 公斤的冰毒，經審訊後，連同棄保潛逃被判囚 37 年 4 個月。該男子其後提出刑期上訴，上訴庭周二（6 日）頒下判詞，裁定他上訴得直，准許他下調刑期至 33 年。
本案主要爭議量刑原則，應採哪一個案例的方法。判詞提及，原審判刑時，引用上訴庭在 10 多年前下達的販毒案量刑指引，而該案主要根據毒品數量，裁量被告的刑期；但近期上訴庭就販毒案有新的量刑指引，著重由法官判斷被告在販毒中的角色及罪責，給予法官酌情權判刑。
而是次上訴庭認為，應採新案例。判詞又提及，上訴人如行為良好、獲得懲教刑期扣減，仍要服刑 22 年，待他出獄之時已屆六旬，已非可勞動的人，因此他被判囚 4 月的棄保潛逃罪是否准分期執行，也作用不大，遂准同期執行。
一名男子被指於 2015 年販運冰毒，先後兩次被裁定販毒罪成。他第二次提出上訴，爭議原審法官彭寶琴在引導陪審團時，針對關鍵供詞，有不當之處。上訴庭周五（13 日）頒下判詞，裁定男子上訴得直，撤銷定罪及判刑。
判詞提及，本案毒品於上訴人寓所房間被搜獲，當中一份具爭議的供詞由其女兒錄取，供稱父親獨自睡在房中，只有他持有涉案房間鎖匙，但她在庭上亦否認曾作出相關供詞。
上訴庭指，法官應提醒陪審團，上訴人女兒不接納曾作出的供詞內容，均不能被視為指證上訴人的證據，但彭寶琴沒有作出提醒警告及相關引導，屬本案關鍵的不當之處（material irregularity)，故下令撤銷定罪及刑罰。
警方於 2021 年在梅窩一單位附近埋伏，截停從單位外出的 15 歲男生，並在其身上搜出單位鑰匙，在單位內檢獲逾 2.6 公斤的氯胺酮，該男生現年 18 歲，周二（26 日）在高等法院承認一項販運危險藥物罪。
法官引述辯方求情時稱，被告父親因腳傷未能工作，母親亦因疫情失業，故被告因經濟原因犯案，每次僅收取 400 至 500 元的報酬。
法官判刑時稱，被告在案中負責包裝和販毒，並指若他為成年人，可判處 19 年監禁，但考慮他認罪、年紀輕且容易被利用，以 16.5 年監禁為量刑起點，認罪扣減後判囚 11 年。
