2019 年 11 月，警方圍堵理大內示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中一案 11 人經審訊後被裁罪成，判囚 51 個月至 55 個月。當中兩男不服定罪，上月就上訴許可申請聆訊，被即日駁回，上訴庭當時指，上訴理由沒有合理爭拗之處。
上訴庭法官潘敏琦周四（23 日）頒判詞，指不同意控方須證明申請人曾有「積極」的鼓勵行為，亦不同意原審法官是單憑申請人身在現場，就裁定他參與暴動，而是獲環境證供的疊加效應下，得出壓倒性的推論。
判詞特別提到，二人犯同類案上訴「通病」，即「過分強調缺乏直接證供，而忘卻了環境證供的疊加效應和力度」，亦誤解「盧建民案」之真正意義；另原審時不作供，也屬「常犯錯誤」，即「強化本來已是壓倒性的環境證據」。
2019 年反修例運動至今逾 3 年，《法庭線》整理暴動案數據和翻查判詞，被裁定罪成的 269 人（274 人次）之中，當中 59%（161 人次）被告是控方在審訊中未提出直接證據，而法庭藉被捕時間、地點、衣著、裝備等環境證供，推論曾參與暴動。 至於餘下約 41%，控方曾提出警員目擊或錄像拍攝到被告行為等直接證據，而相關被告被指涉及實質暴力行為如「私了」，例如元朗 721 白衣人，其他行為包括堵路及襲警等。 此外，就急救員在案發現場是否屬於參與暴動，上訴庭 2022 年駁回一宗上訴時指，充當急救員非有效的辯護理由，又指「救人不等如中立」，當造意和行為符合定罪元素，「就是參與了暴動」。律政司亦就 8.31 灣仔暴動案，一名救護員的無罪裁決提出上訴。 《法庭線》整理的詳細數據及資料，請見內文及圖表。
高等法院原訟庭 2021 年審理 3 宗機場販毒案時，因控方沒有直接證據，只能依賴環境證供舉證，4 名外籍被告最後被裁定表證不成立。律政司要求上訴庭釐清 2 個法律議題：當控方依賴環境證供舉證時，應如何決定表證是否成立；及法官在上述 3 案裁定表證不成立，是否法律上出錯。 上訴庭周五（28 日）頒判詞，批評兩名法官犯錯，僭越陪審員的功能，認為是否接納證供，「是陪審員的事情，不是法官的事情」，又指兩人導致嚴重司法不公，損害了法官的地位和尊嚴，並損害市民對法治的信心，並形容陪審團挑戰法官判決是史無前例。 判詞又指，現行制度下，只有在被告獲判無罪後，律政司才可將法律問題轉交上訴庭處理，認為有急切需要就此進行改革。
2019 年 8 月 25 日，網民發起「荃葵青遊行」，期後演變成警民衝突，5 名男女被指攜有鐳射筆等物品，被控非法集結及襲警等 4 罪，經審訊後周三（ 24 日）在西九龍裁判法院，被裁定全部罪名成立，還押至 9 月 14 日判刑。 裁判官李志豪引述上級法院指，非法集結具流動性，綜合各被告當時攜帶的裝備、裝束，以及被捕地點等環境證供，唯一推論是罪名成立。李表示，會先索取相關報告始量刑，並表明如屆時決定判囚，相信刑期不短。
早前 3 宗涉及外籍被告的機場販毒案中，控方沒有直接證據，只依賴環境證供證明被告知悉自己身藏毒品，最終被高院原訟庭裁定表證不成立，當庭釋放。律政司提出上訴，要求上訴庭釐清 2 個法律議題：當控方依賴環境證供舉證時，應如何決定表證是否成立；及法官裁定表證不成立時，應如何正確引導陪審團。 案件周五（29 日）續審，律政司提議，往後表證不成立的案件，可參考英國法例，容許控方提出上訴，若上訴成功便繼續審訊，如耗時太長則另組陪審團重審。惟「法庭之友」資深大律師黃佩琪提出，法庭應盡量避免中斷刑事審訊。 上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成及彭寶琴押後於 6 個月內宣判。法官特別提到，本案其中一宗販毒案的判詞，最近在裁判法院及區域法院被引用，會盡快頒下判詞，以糾正法律原則。
早前 3 宗涉及外籍被告的機場販毒案中，控方沒有直接證據，只依賴環境證供證明被告知道自己身藏毒品，最終被高院原訟庭裁定表證不成立，當庭釋放。有陪審員得悉後向法庭提出疑問 ，法官形容現象或削弱公眾對法治信心。 律政司提出上訴，要求上訴庭釐清 2 個法律議題：當控方依賴環境證供舉證時，應如何決定表證是否成立；及法官裁定表證不成立時，應如何正確引導陪審團。 案件周三（27 日）續審，資深大律師黃佩琪以「法庭之友」身分獨立陳詞，同意律政司指，原審法官錯誤提高了「表證成立」的標準。律政司亦指在正確原則下，原審 3 宗販毒案的表證明顯成立，本應交由陪審團作最後裁決，不應是由法官裁定表證不成立，中斷審訊。聆訊周五（29 日）再續。
高等法院原訟庭早前審理 3 宗機場販毒案時，因控方沒有直接證據，只能依賴環境證供舉證，4 名外籍被告最後被裁定表證不成立。有陪審員得悉被告無罪釋放後向法庭提出疑問 ，法官直言前所未見。 律政司要求上訴庭釐清 2 個法律議題：當控方依賴環境證供舉證時，應如何決定表證是否成立；及法官裁定表證不成立時，應如何正確引導陪審團。 律政司一方指，只要有證據支持有罪推論，就應該讓陪審團作最終裁決。因此，即使控方只依賴環境證供，法庭應採用一貫的「表證成立」標準，而非推高舉證門檻，要求控方須排除指向被告無罪的「所有實質可能性」。 上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成也指出，如有證據支持有罪推論，法官不應於審訊途中，裁定表證不成立。法官又指，本港一本權威刑法典籍引述關於「表證成立」的原則似乎有錯，或會誤導法官或裁判官。案件周三（27日）續審。