早前 3 宗涉及外籍被告的機場販毒案中，控方沒有直接證據，只依賴環境證供證明被告知悉自己身藏毒品，最終被高院原訟庭裁定表證不成立，當庭釋放。律政司提出上訴，要求上訴庭釐清 2 個法律議題：當控方依賴環境證供舉證時，應如何決定表證是否成立；及法官裁定表證不成立時，應如何正確引導陪審團。 案件周五（29 日）續審，律政司提議，往後表證不成立的案件，可參考英國法例，容許控方提出上訴，若上訴成功便繼續審訊，如耗時太長則另組陪審團重審。惟「法庭之友」資深大律師黃佩琪提出，法庭應盡量避免中斷刑事審訊。 上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成及彭寶琴押後於 6 個月內宣判。法官特別提到，本案其中一宗販毒案的判詞，最近在裁判法院及區域法院被引用，會盡快頒下判詞，以糾正法律原則。
本次上訴不影響無罪裁決
律政司代表為副刑事檢控專員及資深大律師譚耀豪、助理刑事檢控專員雷芷茗、高級檢控官柏愛莉；「法庭之友（amicus curiae）」黃佩琪資深大律師亦以獨立身分陳詞協助法庭。本次上訴只是轉介法律問題讓上訴庭決定，不會影響原審的無罪裁決。
原審 3 宗機場販毒案件涉及 4 名被告，分別從洪都拉斯、印尼及美國來港，各被原審法官金貝理或麥偉德裁定表證不成立，當庭釋放。控方在 3 案中，均依賴環境證供舉證，如電郵紀錄等。
律政司：證據支持有罪推論 應「表證成立」
律政司早前在聆訊中批評， 3 宗販毒案的原審法官，在控方單靠環境證供舉證的案件中，錯誤地推高「表證成立」的舉證門檻，即要求控方須「排除指向被告無罪的『所有實質可能性』（all realistic possibilities of innocence）」，遂以此標準裁定表證不成立，指引陪審團裁定被告罪脫。
律政司認為，即使單靠環境證供，「表證成立」亦應該沿用一貫的舉證標準，即只要有證據支持任何一個有罪推論，並「有可能」（could, may or might）足以令一個被適當引導的合理陪審團將被告定罪，就應該裁定「表證成立」，再由陪審團作最終裁決。
法庭之友：表證階段不應考慮辯方證據
法官薛偉成今於庭上問及，如辯方在辯方案情開始後，才申請表證不成立毋須答辯，法庭應否將辯方證據一併納入考慮，以決定表證是否成立。黃佩琪引述案例指，法庭應只考慮控方案情，除非有辯方證據，足以完全推翻控方舉證，但強調此屬極度例外的情況，律政司表示認同。
法庭之友：陪審團盡心盡責 反映制度重要性
於其中一宗販毒案，法官裁定表證不成立後，有陪審員對法官提出疑問，並提及「想履行陪審員的職責（we want to do our job）」、又問及被告會否即時獲釋等。
黃佩琪陳詞時，特別表揚該案的陪審員盡心盡責、真誠根據誓詞履行職責。例如當海關證人作供提及涉案行李箱「異常地重」後，主動要求親手感受行李箱重量；又指出會面紀錄中有翻譯錯誤，終令控辯雙方簽署另一份「同意事實」修正錯誤。
黃佩琪指，陪審員提出的要求及提問均符合常理，而這亦正正顯示法官與陪審團的職能不同，以及陪審團制度的重要性，三名法官點頭同意。
律政司：應容許控方上訴 推翻表證不成立決定
就法官裁定表證不成立後，應如何正確引導陪審團。律政司提議在往後案件中，參考英國法例，容許控方以中段上訴方式（interlocutory appeal），推翻原審表證不成立的判決。而上訴時，法庭可讓陪審團等候結果，如耗時太長則另組陪審團重審。律政司強調，會謹慎地行使上訴權力。
法官查問，若上訴失敗，控方能否繼續上訴至終審法院。律政司指，早前「DR 醫學美容誤殺」《麥允玲案》中，終審法院已裁定，上訴庭就法律問題作出裁決後，如有進一步上訴，終院有權處理。
黃佩琪則引述案例指，法庭應盡量避免輕易中斷刑事審訊，做法亦會對陪審團帶來不便。法官麥機智亦指，上訴完結後傳召同一批陪審團回來繼續審訊，做法「奇怪」。
法官：關注錯誤標準在下級法院被引用
上訴庭副庭長麥機智特別提到，留意到本案其中一宗販毒案的判詞，最近在裁判法院及區域法院被引用，希望盡快糾正法律原則（we want to get the law right soon），會盡早頒下是次上訴的判詞。
CASJ 1-3 / 2021