2019 年 11 月 13 日「晨曦行動」，上水兩批政見不同者互掟磚頭時，一名七旬男清潔工疑遭硬物擊中，翌日死亡；另有六旬漢遇襲受傷。兩名案發時未成年男子否認誤殺（原為謀殺）、有意圖傷人及暴動 3 罪。案件周四（7 日）在高院原訟庭作第 14 日審訊。 控方結案陳詞指，兩被告沒對死者掟致命一擊，惟按共同犯罪原則，應承擔誤殺罪責。而兩人分別在警誡下和錄影會面中承認現場出現，一人曾討論帶槌，另一人認現場持鋸，有意圖傷人罪亦應罪成。 控方又指，就暴動罪，二人伙黑衣人群持傘折返，向市民掟磚，行徑令人害怕及擬破壞安寧，已構成暴動。案件周五（8 日）續，辯方將作結案陳詞。
控方：陪審團須判斷攻擊方及自衛方
控方結案陳詞時，按控罪逐一向陪審團歸納案情及觀點，並提醒陪審團，在本案中要考慮：一、黑衣人群及清理磚陣的市民，哪方是攻擊方、自衛方；二、兩被告是否身在黑衣人群中；三、若在人群中，二人行徑為何。
控方：兩被告沒投致命一擊
共同犯罪原則下應負同樣罪責
就誤殺罪，控方指根據共同犯罪原則（joint enterprise），只要一班人一同行動，以達成某種目的，或預見其一伙人的行為會引致某種結果，則不論加入時間及角色，都須負上同等責任。
控方續指，案中首被告劉子龍及次被告陳彥廷，均沒有對死者羅長清投擲致命一擊，但按共同犯罪原則，二人均有誤殺責任，因他們身在持傘黑衣人群中、有份向市民方向掟磚，是可預見掟磚一舉會擊中他人，而若擊中他人，該磚有一定硬度，是足以致命。
控方亦重申其一方的案情，指案發當日是黑衣人首先掟磚，清理磚陣市民則為了自衛而掟磚反擊，黑衣人群便撤退。其後黑衣人群折返，人數較之前多，並持傘、再向市民掟磚，劉、陳亦身處該人群中一同向前逼近市民，他們是預見到有關行為會令人受傷。
控方：首被告曾討論帶槌 次被告稱曾揮鋸
就有意圖傷人罪，控方指要考慮被告有否「意圖」。針對劉子龍，控方引述從陳彥廷手機取得的錄音訊息指，劉當日曾問陳「手上有無槌呀」等，現場片段截圖則見劉手中「持有一些物品」。
控方又指，劉在警誡下承認曾在現場（劉被指被捕當日，對警員說「我唔知發生咩事。我係現場有示威，我無擲死人無打人，我畀人打啫」），陳胞兄出庭作供時，也從呈堂片段中認出劉。
至於陳彥廷，控方指陳胞兄曾錄「你哋今日劈果個呀伯」語音訊息給他，而錄影會面中，陳提及自己有用鋸對傷者 X 揮動，又認出案發片段截圖中，「呢幾個可能係我」。控方直言，「這已是一圖勝千言」（a picture speaks a thousand words, and that’s what you saw）。
控方質疑次被告錄影時病發一說
對於陳的律師以他驚恐症發作，辯解錄影會面時不知自己所云，控方認為若辯方稱他病發時會眼濛、看不清圖片，則當日他對警員所說的話，都是來自其個人記憶。
對於辯方稱警員不准陳服藥，控方引陳的醫療報告指，陳的驚恐症是輕微的，而陳曾對醫生指病情輕微，想靠自己而停止用藥，因此質疑辯方的說法是站不住腳（his story just simply doesn’t hold），認為當日陳根本沒有病發。
控方：兩被告與黑衣人群擬破壞安寧 構成暴動
另就暴動罪，控方指，當日兩被告和黑衣人群持傘折返掟磚，行徑令人害怕及擬破壞安寧，已構成暴動。案件周五（8 日）續，將到辯方結案陳詞。
官裁證據不足 謀殺罪改誤殺罪
被告劉子龍（19 歲）、陳彥廷（18 歲）同被控誤殺（原為謀殺）、有意圖傷人及暴動罪，指二人在 2019 年 11 月 13 日，在上水北區大會堂外，連同其他身份不詳者，意圖使男子 X （案發時 61 歲）身體受嚴重傷害，及參與暴動；及在同月 14 日，在香港連同其他不知名者，非法殺死羅長清（終年 70 歲）。
案件設 5 女 2 男陪審團。控方由外聘大律師周凱靈代表，辯方由外籍大律師 David Boyton 、蒲立新（Ian Polson）代表。
HCCC322/2020