2022 年 7 月，警方突擊搜查火炭一工廈單位，搗破一個非法賭檔，調查後發現其中一名賭客為休班男警。男警與 4 人經審訊後，在 2023 年 6 月獲裁定「在賭場內賭博」及違反口罩令罪名不成立，律政司不服決定提出上訴，周一（8 日）在沙田裁判法院聆訊，暫委裁判官陳業禧押後裁決。
律政司一方稱，案發地點搜出賭博物品等；被告沒有作供，僅引警誡供詞開脫性的部分抗辯，但法庭應給予較低或不給予比重，因有關證供沒經盤問測試、必是自圓其說，而被告也沒能提證，說服法庭涉案地點不是非法賭博場所。
答辯方則稱，若按控方說法，只要警方持搜查令，即使是家中有麻將亦被視為賭博場所，「我新年唔係唔打麻將、玩啤牌呀？」另批評控方「根本成個舉證責任推晒畀辯方」。
官質疑律政司遲確認上訴
或對被告不公
暫委裁判官陳業禧甫開庭即表示關注，指他在 2023 年 6 月 8 日下達裁決，控方同月 13 日來信，指擬就兩罪提出覆核，他同月 19 日批准，並指示控方收妥文件後，再通知法庭擬開庭日子。惟至今年 2 月 8 日方收到控方通知，遂問控方「點解個覆核需要咁長時間去考慮」，質疑做法對被告不公。
律政司代表回應指，2023 年 7 月已收妥文件，惟本案涉法律爭議等，「唔係剩係事實爭議，所以用多咗時間去仔細考慮」，但稱理解及同意對被告有所影響。
就覆核聆訊，律政司一方指，將續上訴 5 人的「在賭場內賭博」罪，「口罩令」則放棄上訴。
律政司指被告警誡供詞
未滿足提證責任
就前者，律政司指據《賭博條例》第 19 條，在 3 種指定情況下，例如在案發地點內搜出賭博設備等，除非有「相反證據」，否則須推定該處所為賭場。而本案涉及當中的指定情況。
律政司續指，在原審中，眾被告沒有上庭作供，辯方只引部分人的警誡供詞提證，當中有入罪，亦有脫罪的部分。而法庭應就開脫性的部分，給予較小甚至不給予比重，因開脫按案例必是自圓其說，亦沒經控方盤問測試。
裁判官關注，就辯方提出「相反證據」的責任，控方會否同意是「提證責任」，而非「說服責任」？律政司稱同意，但指在警誡口供中，被告只否認控方指控的事情發生，但沒引其他證據解說，滿足不到提證責任。
而對於辯方辯稱，案發時眾人只是社交場合賭博、屬單一事件，律政司稱，警誡口供只帶到他們被警方發現那次是社交賭博，但未能說服法庭該處並不涉非法賭博。
答辯方斥控方推卸舉證責任
答辯方陳詞質疑，按控方說法，只要警方持搜查令，不論是去何處，例如住所，凡見有麻將、啤牌，就一律視為賭博場所，「呢個唔通㗎喎」，舉例指「我新年唔係唔打麻將、玩啤牌呀？」
答辯方又指，涉案場所為 Partyroom，屬私人場所，不構成控罪。另對於律政司稱，警誡口供開脫性的部分不足夠，答辯方批評「控方根本成個舉證責任推晒畀辯方」。官聽取陳詞後押後裁決。
同案被告早前認「營辦賭場」
被告鍾志恒（37 歲，報稱警員），與周寶江、施福期、馬浚杰、胡思慧被控一項「在賭場內賭博」罪，指 5 人於 2022 年 7 月 23 日，在火炭世紀工業中心一單位內賭博，及違反口罩令；同案被告伍碧茜早前承認「營辦賭場」及「營運進行受禁群組聚集的處所」兩罪，已判刑。
警方 2023 年回覆《法庭線》查詢時指，涉案警員駐守荃灣警區、已停職。
STCC57/2023