2023 年 4 月 8 日凌晨，當時休班的 56 歲時任男警，涉嫌趁男子醉倒在地，偷去對方逾一萬元手機。他否認盜竊，案件周一（16 日）於九龍城裁判法院作結案陳詞。
辯方指，智能電話有防盜功能，涉案電話對被告沒實質價值，強調被告「係一個冇案底嘅人，做咗好多好多年警員」，背景卓越，又快將獲得退休金，「佢唔係會售賣（電話）零件、貪心嘅一個人」。
辯方再指，被告當時醉酒、「腳浮浮」，又因被冤枉、才跪地求饒。加上被告於錄影會面指，拿走電話目的為替事主保管貴重財物，閉路電視亦顯示他曾拍打事主，但事主沒有醒來，可見他或可能希望拿去報失，本案可能僅為「誤會一場」。
辯方稱被告不會貪圖零件價值
控辯均採納已呈交的書面結案陳詞。就辯方陳詞指，可以「司法認知」處理手提電話均有防盜功能，控方周一於庭上反駁，不同電話均有不同防盜功能，以「司法認知」處理過於「仔細」。裁判官則認為，可將電話拆開售賣，「當零件售賣都係一個價值」。
被告由大律師曾敏怡代表。她於庭上回應指，智能電話擁有防盜功能為常識，零件亦有價值，不過「個電話對被告人冇實質價值」，解釋被告為「係一個冇案底嘅人，做咗好多好多年警員」，擁有許多工作相關的嘉許狀，屬「好卓越嘅背景」，收入亦不低，「好短期間就會得到退休金」，「佢唔係會售賣零件、貪心嘅一個人」。
辯方稱不能確定被告不是前往報失
辯方又指，閉路電視清晰拍攝到，被告當時被一名女性友人「托住」，離開萬事昌廣場時，「係唔係行直線呢？定腳步浮浮呢？辯方嘅立場係被告唔係行直線」，稱亦沒有證供顯示，被告當時並非醉酒。
就被告於錄影會面表示，目的是為醉酒事主保障其貴重財物，辯方再指，被告途中曾拍打事主，「再拍佢表示咗，縱使被告執起、拍佢，佢都冇反應，所以先執起」，並非偷偷拿走，閉路電視與被告錄影會面的說法一致。
辯方續指，被告拾起電話後並非循離開尖沙咀的方向行走，而他拾起電話的半分鐘至一分鐘內，已被截停，不能確定他當時是否欲前往警署報失。
辯方稱被告跪地求饒因被冤枉
而被告被截停、搜出電話後跪地求饒，辯方認為「一個人若被冤枉、若被誤會，加上酒精嘅影響，可能做出咁嘅行為」，又指「佢當時做咗咁醜怪嘅嘢……因為佢當時飲咗酒，佢嘅判斷能力唔係咁好，佢冇做到最完美嘅嘢」。
辯方強調，被告在拾起電話後，亦沒有其他可疑行為，例如「冇加快腳步，騷擾干擾電話，睇唔到佢做任何嘢將電話據為己有」，單憑控方的證據，難以證明其意圖，故被告或真的希望協助事主保管電話，鑑於當時為凌晨、被告的狀態，其意圖不一定是不誠實，邀請法庭考慮其錄影會面的陳述。
辯方：本案「可能係誤會一場」
辯方總結指，「被告以往係一個品格良好嘅人」，拾起電話後，「佢聽日返工都會去警署」，不排除他可能拿去報失，只是當時被截停，由於醉酒，被捕後亦被判斷不適宜錄警誡口供，未能即時解釋，故「可能係誤會一場」，認為本案存疑點，法庭應將疑點利益歸於被告，判處被告無罪。
裁判官將裁決押後至 11 月 9 日，被告續准保釋。
警員早前庭上指被告跪地求饒
裁判官稱未警誡剔除招認
截停被告的警員早前供稱，當晚在被告身上搜出兩部手機，被告隨即表明是「現職伙記」，之後多番求情，稱「我貓咗，先會一時貪心攞走部電話」，又突然跪地、雙手合十，指被太太發現會家破人亡，「不斷叫我畀機會佢」。
裁判官葉啓亮早前接納辯方指，被告在未被施行警誡的情況下作以上陳述，裁定剔除相關招認。
涉案手機價值逾萬元
被告蘇志華（56 歲，報稱警員），他早前於庭上稱已退休。控罪指他於 2023 年 4 月 8 日，在尖沙咀加拿分道 25 號至 31 號與河內道交界附近，偷竊一部屬於范浩的手提電話，價值港幣 11,099 元。據庭上資料，涉案手機為 iPhone 14 Pro。
KCCC1341/2023