2023 年 4 月 8 日凌晨，當時休班的 56 歲時任男警，涉嫌趁男子醉倒在地，偷去對方逾一萬元手機。他否認盜竊，周四（9 日）在九龍城法院被裁定罪名不成立。
裁判官葉啓亮指，被告被截查後跪地求情屬自願，但當時的招認未被警誡，對他不公，故剔除此證供；又指警員沒在記事冊記錄許多涉案對話，無法助法庭了解全貌。
至於辯方陳詞指，如被告有心偷竊，便不會拍打事主肩膊；官稱「無法苟同」，指被告可能是為了確定事主昏睡。然而，官認為根據閉路電視及證供，被告的確醉酒，故未能證明他意圖偷竊，疑點利益歸於被告。
官指未被警誡剔除招認證供
裁判官葉啓亮引述控方案情指，有警員供稱，被告俯身接近一名醉倒在地的人士，然後離開，截查他後發現其身上有兩部手機，而被告無法解鎖其中一部手機後，隨即跪下求情指「我貓咗，先會一時貪心攞走部電話」；辯方日前則以警員當時沒有警誡，以及沒給予被告澄清的機會為由，反對招認呈堂。
裁判官裁定招認屬自願，惟考慮到按警員的證供，被告當時醉酒，亦接納辯方上述兩項反對理由，認為做法對被告不公，故行使酌情權，剔除招認。
官信納被告具良好品格
裁判官又指，辯方呈上數十封來自警務處、政府不同部門人員的表揚信、感謝函，另在 2011 至 2023 年間，警務處對被告周年評核報告為「極具效能」及「效能出眾」，顯示被告具良好品格，其干犯罪行機會比沒有良好品格的人低。
官指警員前後證供有差異
至於證供分析，裁判官指截查警員先供稱，被告於無法解鎖事主的手機後，表明自己為現職警員及跪地求情；後來在盤問下改稱，被告無法解鎖手機後，自己曾詢問手機是否被告「執返嚟」，被告再表明警員身分及求情，前後證供有差異。
官又指，警員不曾將許多對話紀錄在警員記事冊，包括截查時的對話，並解釋指這些只是一般截停時的對話，所以不重要；又指雖聞到被告「有酒氣」，但認為被告可正常對答。據此，官認為警員不能提供細節，故法庭無法掌握事實全貌。
官指被告受酒精影響
辯方早前陳詞指，被告的判斷力受酒精影響，「只係好心做壞事」，以「不尋常的方式」保管手機，不代表被告欲永久剝奪事主的財產，加上被告由拿起手機到被截查僅半分鐘，不排除一時魯莽；被告更於警誡會面時指，曾多次拍打事主，但事主沒反應，認為自己有責任保管其手機，即使可「事後孔明」地批評他，亦要考慮其意圖。
對此裁判官認為，「好心做壞事」僅辯方陳詞，並非被告宣誓下的供詞，不過證供多次提及被告醉酒，故接納他於案發前曾飲酒，但強調被告不至於醉到不知道自己在做甚麼，故準確説法應為被告「受酒精影響」，警員亦認同當時被告「有酒氣」、不適宜接受警誡。
辯方指被告如偷竊沒必要拍打事主
官稱「無法苟同」
辯方又陳詞指，如果被告存心偷竊，應該悄悄接近事主，再盡快離開現場，沒必要拍打事主、驚動到他。
裁判官描述，閉路電視顯示案發前，被告進入大廈升降機後背靠升降機，由友人攙扶行走，「腳步浮浮」，顯然受酒精影響，及後與事主接觸 40 多秒，多次拍打事主肩膊， 再撿起手機，沒加快腳步離開、沒干擾手機。
然而，裁判官「無法苟同」辯方的説法，認為被告拍打事主肩膊，亦可能為了在拿電話前，確定事主睡着，確定他對事情不知情。
控方未能毫無合理疑點下舉證
裁判官最後指，按閉路電視，接納被告曾經飲醉，影響其行為，所以不可作出無可抗拒的推論指被告有偷竊意圖，控方未能夠在毫無合理疑點情況下舉證，雖然被告的行為十分可疑，但疑點利益歸於被告，裁定其罪名不成立。
涉案手機價值逾一萬元
被告代表為大律師曾敏怡。被告蘇志華（56 歲，報稱警員），早前於庭上稱已退休。控罪指他於 2023 年 4 月 8 日，在尖沙咀加拿分道 25 號至 31 號與河內道交界附近，偷竊一部屬於范浩的手提電話，價值港幣 11,099 元。
警方回覆《法庭線》查詢，指涉案警員已被停職。警方又表示，將於司法程序完成後，按既定程序跟進。
KCCC1341/2023