2019 年底，18 歲男生被指在迷你倉管有火棉及煙霧餅。他在還押壁屋懲教所期間，再被指與兩名探訪友人商量刪除電郵等帳戶資料，3 人被控「串謀妨礙司法公正」。 暫委法官葉啟亮周二（30 日）在區域法院裁定男生兩項「管有爆炸品」罪成，他及其中一名探訪者「串謀妨礙司法公正」罪成，另一探訪者區議員前助理則無罪。案件押後至 9 月 13 日判刑，待索取勞教中心報告，二人須還押。 法官指，男生稱為魔術及攝影管有相關物品，但迷你倉卻沒有其他攝影及魔術工具，又形容被告邊作供邊砌供詞，不能信任，裁定他兩項管有爆炸品罪成。 至於串謀妨礙司法公正罪，法官裁定男生為防止警方搜證而要求刪資料，當中一名探訪者，即第三被告給予正面回應，願意協助他，裁定二人罪成。另一探訪者由於未能從錄音中分辨他的身分，故裁定他罪名不成立。
被告：爆炸品用作魔術及攝影 官：被告邊作供邊砌詞
男生鄺偉邦被指在迷你倉管有火棉及煙霧餅。被告曾供稱，對魔術有興趣所以購買火棉，煙霧餅則用作攝影時營造效果。惟法官認為，鄺沒有攝影作品呈堂，其 Instagram 亦沒有涉及煙霧的作品，鄺解釋沒有拍攝佳作所以刪除作品。而鄺在錄影會面能仔細形容煙霧餅如何使用並營造迷幻效果，但在庭上卻辯稱因不知有多少煙霧，沒有拍出佳作，法官認為他不同階段有不同說法。
此外，鄺在錄影會面及庭上作供，均對火棉的來源供出多個不同版本，一開始稱忘記從何購買，之後又指從魔術店分數次購買，終在盤問時稱托朋友從淘寶買得。法官批評被告邊作供邊砌詞，反覆無常，不能信任。
官：倉內無其他攝影、魔術用品
法官指，案發時反修例示威衝突中，有示威者用爆炸品作案，破壞社會安寧。而警方沒有在迷你倉內檢獲攝影工具、魔術用品，亦沒有配合火棉及煙霧餅使用的金屬器皿及打火石。相反，警方檢獲多個防毒面具、索帶等物品，加上鄺在懲教所向另外兩名被告提及「我有個 friend 都係整炸彈嘅」，法官須考慮相關環境證供裁斷。
官：以爆炸品作「漂亮裝飾」非合法目的
法官另援引案例指，鄺明知並罔顧爆炸品的風險，即使他原本有合法目的，也會因而被玷污成非法。若法庭仍詮釋為合法目的，只會縱容一些「為一己私欲而管有高性能爆炸品的人」。法官裁定，即使鄺管有爆炸品用作魔術及攝影，用作玩物及「漂亮裝飾」亦非合法目的，裁定他兩項管有爆炸品罪成。
官：男生為防警搜證要求刪資料
針對「串謀妨礙司法公正」罪，鄺曾在同案被告余昕鈺及黃俊燁到壁屋探訪他時，提供 Google 帳戶及密碼後指，「幫我 del 哂啲 Google Chrome 瀏覽紀錄呀」、「我有個 friend⋯都係整炸彈嘅⋯跟住畀控方攞部手機」。鄺之後再提供另一帳戶密碼，要求二人替他從「鬼機」中刪除資料。
鄺曾供稱，因擔心家人為他預備案件時看到他的私隱，包括瀏覽成人網站等紀錄，而要求二人刪除帳戶資料及「鬼機」紀錄。法官指，鄺要求余及黃刪除資料時，沒有向二人解釋原因，又沒提醒二人此舉可能會刪除涉案資料。而被告多次要求二人刪除所有資料，及後承認家人不須查看他的紀錄，不能接觸警方已檢取的「鬼機」，其後又稱不介意被人看到瀏覽成人網站等，法官認為他的說法前後不一，「自打嘴巴」不能信納。
對於辯方稱 3 人為中學同學，說話時可能不經大腦，法官認為案發時 3 人並非一般談天說地，唯一推論是鄺意圖防止警方取得與爆炸品相關資料，故裁定鄺罪成。
官：第三被告正面回應
至於兩名探訪者，法官指鄺提出要求刪除資料時，黃俊燁仔細記下鄺讀出的帳戶名稱及密碼，並回答「我明啦，我識做」，認為黃有正面回應及願意幫助鄺，故裁定黃罪成。
官：未能分辨次被告聲音
至於另一被告余昕鈺，法官提及，控方曾邀請法庭比對錄音及閉路電視片段，分辨出 3 把男聲屬誰人。控方指，片段顯示第三被告黃俊燁曾短暫離座約 5 秒，當時有另一把男聲說話，所以該男聲屬次被告余昕鈺。但法官認為，錄音及閉路電視片段的長度相差 1 分鐘 4 秒，可能是在處理過程中被壓縮或加快，故法官認為，控方藉黃離座數秒，而推斷另一男聲就是余昕鈺，相關推斷並不穩。
由於法官未能分辨哪把聲音屬余昕鈺，不能確定他參與妨礙司法公正的行為，故裁定他罪名不成立。
三人被指協議刪 Gmail 內容
被告依次為：鄺偉邦（21 歲，學生）、余昕鈺（21 歲，區議員前助理）及黃俊燁（21 歲，無業）。其中余曾為九龍城區議員黃國桐的助理。
鄺被控 2 項「管有爆炸品」罪，指他於 2019 年 12 月 24 日，在觀塘寶冠大廈 3 樓時昌迷你倉的一個貨倉內，明知而管有、保管、控制爆炸品，即硝化纖維素（火棉）及 10 個煙霧餅。
3 人同被控 1 項「串謀妨礙司法公正」罪，指他們於 2020 年 2 月 3 日在清水灣壁屋懲教所內，串謀妨礙司法公正，即達成協議刪除兩個 Gmail 帳戶內的數碼資訊，及一個屬鄺的不明手機號碼而取用的數碼資訊。
DCCC 286/2021