2019 年 12 月 8 日凌晨，18 歲中五男學生於大圍一公園被搜出一支伸縮棍，被控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪。案件原審前，時任署理主任裁判官溫紹明曾以內地生李丹石在中大畢業禮揮刀，後獲撤控守行為一案作比較，指本案更值得考慮讓被告簽保守行為。 律政司一度接納，但其後撤回。辯方隨後申請永久擱置聆訊，被裁判官香淑嫻拒絕。被告 2021 年 7 月經審訊後被裁判官崔美霞裁定罪成，判處更生中心。 現已服刑完畢的男學生，周一（18 日）向高院提出上訴，挑戰香官拒擱置聆訊的決定。雙方同意若上訴得直，定罪亦會撤銷。上訴方指，律政司應信守讓被告簽保守行為的承諾；律政司則回應指，控方做法沒令被告利益受損。法官張慧玲押後至 8 月底以書面頒布裁決。
上訴方：政府應守承諾 否則公眾對司法失信心
上訴方由關百安大律師代表。他首先形容本案情況特殊，「聞所未聞」、「非常罕有」，稱即使向資深大律師請教，也無人遇過控方在答應簽保守行為的短時間內撤回承諾的情況。
上訴方陳詞指，「政府高官對一般市民作出陳述，有一個公眾利益要求政府遵守承諾」。但本案中控方在「無原則無證據底下」，突然撤回容許被告簽保守行為的承諾。
關指出，一般關於簽保的討論，都是由控辯雙方保密進行，法庭不應知悉。但控方做法可能引致漣漪效應，形容「簽保守行為機制幾十年嚟行之有效，如果原來律政司今日寫封信就可以改口，係咪代表辯方每次都要將（相關信件的）副本抄送法庭？」
此外，上訴方表示事發時社會背景紛亂，明白律政司為何採取強硬態度。但本案不是發生於暴動現場，只是被告「夜晚喺公園一個人」，罪行也不算最嚴重，「唔值得因為呢件案件，影響公眾對律政司同埋司法公正嘅信心」。
上訴方：原審混淆申擱置聆訊舉證責任
上訴方亦指，香官混淆了辯方申請擱置聆訊的舉證責任。案例指辯方可在兩種情況申請永久擱置聆訊：一是被告無法獲得公平審訊，二是即使可獲公平審訊，但有濫用權力的情況出現，以致影響公眾對司法公正的信心。
辯方只對前者有舉證責任，而原審的申請卻屬後者。上訴方指，從香官頒布的理由可見，她錯誤以為辯方有舉證責任，繼而拒絕擱置聆訊申請。
律政司：從未明確承諾守行為 不損被告利益
律政司回應，列出 3 個法庭考慮永久擱置聆訊申請時應考慮的因素，並指當中無一應用於本案 ：
第一，當局有否作出不會起訴被告的「明確承諾」 —— 律政司指本案沒有，因為當時律政司回信時，只表示「prepared to accept（準備接受）」被告提出簽保守行為。而律政司亦提出的 4 個先行條件：被告以 2000 元或法庭決定的金額自簽守行為 1 年、被告承認所有案情、涉案伸縮棍被沒收、及被告不作訟費申請。這顯示律政司尚未明確承諾不會起訴被告。
第二，被告的利益是否受到損害，而案例指單純「失望」不構成損害 —— 律政司認為被告利益沒有受損，因為律政司已在上述信件發出的 27 小時後，已即時通知被告，控方的立場有所改變。
第三。永久擱置聆訊是否必要，以保證司法公正 —— 律政司稱擱置本案並非必要，因為律政司更改立場時沒有惡意（bad faith），也沒有嚴重延誤。
案情：在公園被搜出伸縮棍等裝備
男被告楊天聰（18歲，學生），被控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，指他於 2019 年 12 月 8 日，在大圍積富街休憩花園內，無任何合法權限或合理辯解下管有一支伸縮棍。
案情指，2019 年 12 月 8 日，民陣於維園舉行「國際人權日遊行」。被告於遊行前夕（7 日）深夜，身穿黑色衣褲及黑色背囊，形跡可疑。在大圍積富街被高級警員 52601 截查。發現被告的背囊內，藏有鋼製伸縮棍、防毒面具、過濾器、護膝、手踭護甲和黑色面巾。遂於 12 月 8 日凌晨，以「在公眾地方管有攻擊性武器」罪拘捕被告。
HCMA 450/2021