2019 年 9 月 2 日清晨，22 歲男子被指在葵涌遭警員搜出士巴拿及行山杖，早前裁定管武罪不成立；律政司以案件呈述方式上訴得直，案件發還予原審重新考慮。
裁判官林子勤周三（13 日）聽取陳詞後，裁定被告罪成，即時囚 3 個月。官指，他原接納被告錄影會面中，稱士巴拿、行山杖用於自衛，惟受制於高院裁決，以及考慮被告沒作供，故此次不予比重。官續說，被告警誡下曾有「入罪性陳述」，即他稱擬保護連儂牆，考慮袋內裝備等，指唯一合理推論是擬在爆發衝突時以兩物攻擊他人。
一直望向官的被告聞判，即時別過臉。官又指，本案所涉物品較控方呈上案例破壞性低，以判囚 5 個月為量刑起點，並酌情減刑至囚 3 個月。
官問被告是否維持不認罪
辯方確認
被告李煒健（案發時 22 歲），被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他在 2019 年 9 月 2 日，在葵涌興寧路管有一支士巴拿及一支行山杖。
控辯雙方周三就發還重新考慮一事作最後陳詞。控方指，辯方提出的議題，高院原訟庭法官張慧玲已於判詞中處理，控方沒補充。
辯方陳詞前，裁判官林子勤問被告李煒健是否維持其不認罪答辯；辯方確認。林再問，辯方會否上訴原訟庭的判決；辯方答沒有。辯方續指，原審裁判官仍有權作出相應裁斷，希望裁判官考慮本案並非完全沒疑點，「考慮依然判佢無罪釋放」。
被告警誡會面下稱怕被「白衫人」打
原審原接納士巴拿等用於自衛
林子勤同日裁決，指本案案發於 2019 年 9 月 2 日凌晨約 5 時 45 分，警方上前截停離開葵涌一快餐店的 3 名男子，包括被告李煒健，李被搜出藏有士巴拿、行山杖，其袋內另有頭盔、護目鏡、生理鹽水等。
警誡下，李稱士巴拿等用於自衛，以及守護附近連儂牆，而在警誡會面下，李稱「自衛」是指自己害怕被「白衫人」打，故向同行者取士巴拿自衛，而行山杖則用於擋格「白衫人」武器，以便安全離開。李沒作供，亦沒傳證人。
林續指，本案在 2020 年 8 月 13 、14 日經他審訊，他裁定被告罪名不成立。控方以案件呈述方式提出上訴，獲高院法官張慧玲批准，並發還重審，要求原審重新考慮是否罪成。
官裁決時大幅引用高院判詞
稱受制於高院裁定
林子勤引述張慧玲判詞所載、經釐清的 5 項法律觀點，分別為「自衛只限於保護自己」此一釋義窄，不適用於本案；行山杖縱可勉強擋棍，但難以擋刀，士巴拿更難用於自衛；被告與他人去連儂牆，是預計了與他人發生暴力衝突；被告管有士巴拿並非用於自衛；案中證據不支持被告受到即時威脅。
林又引述張的判詞指，原審沒考慮被告的袋中物、案發於 2019 年，又沒充分考慮不支持被告的說法及被告的「入罪性陳詞」。官指，因被告沒對原訟庭裁決上訴，「所以受制於上述裁定，本席要依據（高院裁定）嚟考慮爭議點」。
官：自衛說法站不住腳
藉「入罪性陳述」等推論被告擬用於傷人
林子勤指，本案爭議點是被告管有行山杖和士巴拿，是否供他用於傷人意圖。原審時，林對於被告錄影會面中稱是用於自衛、擋格一說賦予比重，但高院則認為兩物不會單純地用於保護自己，因其防衛性不足，故說法站不住腳。
林續指，考慮李沒作供，警誡或錄影會面等辯白沒經盤問測試，故此次不予比重，而考慮其袋內餘下的物品，以及其「入罪性陳述」，即打算保護連儂牆，加上案發時社會環境，認為唯一合理推論是李擬在爆發衝突時，用兩物攻擊他人，因此罪成。
辯方求情望減刑
稱重審後定罪情況特殊
辯方求情指，李在香港長大，案發時 22 歲，現年 26 歲，原審後大學畢業，現任保險經紀，又指被告「唔單止係一個案底清白嘅人，亦都喺過往 4 年，即係呢單案第一次受審到今天為止，一直都有保持一個好嘅品格，將自己興趣發展，無浪費到青春，無浪費到機會，呢 4 年都有努力更生」。
辯方續指，明白本案即時監禁無可避免，但本案情況特殊，經重審後被定罪，望能扣減刑期。
林子勤判刑時指，辯方務實同意判監是唯一選項，認為本案所涉物品較控方呈上案例破壞性低（有灌注水泥鐵通者被判囚 8 個月），故以判囚 5 個月為量刑起點。另考慮案發於 2019 年，2020 年裁定被告無罪後大學畢業、有穩定工作，加上現已年逾 25 歲沒能適用青少年罪犯更生選項，酌情減刑至囚 3 個月。
WKCC1241/2020（HCMA244/2022）