前年 7 月本港爆發第 3 波新冠疫情，時任屯門區議員甄霈霖在其選區內的兆麟苑，向管理公司追問屋苑確診個案及跟進措施，被控違反限聚令，去年被裁定罪成，被判 80 小時社會服務令。他不服定罪提出上訴。
上訴方認為，原審裁判官錯誤裁定大廈大堂是公眾地方，又指甄當時正執行區議員職務，在防疫條例下應獲豁免。律政司則指，大廈大堂人流高，除住戶，也有非住戶如郵差等逗留，在疫情下應禁止聚集。法官邱智立質疑，大堂要按密碼方能內進，「唔係閒雜人等入得去」。律政司重申，立法目的是為了防疫情散播。法官聽取雙方陳詞後，將另訂日子頒判詞。
在原審中，暫委裁判官馮念偉裁定甄霈霖（40 歲）於 2020 年 7 月 20 日，在屯門兆麟苑瑞麟閣電梯大堂，無合法權限及合理辯解參與受禁群組聚集。裁判官判刑時指，甄霈霖質問管理公司之舉屬擾攘，延誤消毒程序，行為自私不負責任。
甄霈霖代表律師指出，上訴方爭議三項事情，包括案發時的大廈大堂是否屬公眾地方；獲豁免群組聚集的舉證責任屬控方抑或辯方，以及上訴人當時是否正參與豁免群組聚集。
上訴方：律政司詮釋令「公眾地方」定義無從稽考
針對首項爭議，上訴方認為，原審裁判官錯誤裁定案發現場，即兆麟苑瑞麟閣大廈大堂為公眾地方。若按答辯方、即律政司所指，本案大堂因有人流、不通風且電梯較細就屬公眾地方，那麼「開揚地方、郊區，會唔會因為規例而變私人地方？」上訴方質疑，律政司的詮釋，會令規例出現很大的不確定性，「令公眾地方定義無從稽考」。
律政司：病毒不會區分住戶與否
律政司一方回應指，大堂屬限聚令下的公眾地方，因「可以見到唔同嘅人，穿過大門去到電梯大堂」。律政司引述原審裁判官指，除住戶外，大堂也有非住戶如外賣員、郵差等逗留，健康風險高。考慮限聚令立法目的是禁止群組聚集，以阻止新冠疫情傳播，本案中的電梯大堂應禁止聚集。
法官邱智立質疑，大堂要按密碼或經保安准許方能內進，「唔係閒雜人等入得去…咁點會增加播疫風險？」至於郵差等，法官質疑律政司沒數據證明他們一天逗留多久，「郵差派信，地方就變公眾地方？」律政司一再強調，立法目的是為防疫情散播，又指病不會區分住戶或非住戶。
律政司續指，如多過 4 人有共同目的聚集，從防疫角度看就是違反限聚令，認為甄霈霖當時連同一伙人聚集，若他負責任，「佢應該請唔關事或者八卦嘅街坊，係真係請佢哋離開」。法官質疑「即係唔請佢離開就犯咗法啦？」法官按此舉例，指若一個人的汽車爆胎，他停下維修，有其他人「無端端加入嚟」，此時「我做緊自己嘢，點解我要走」。
上訴方：執行區議員職務應獲豁免
上訴方又提到，條例列出數個限聚令豁免群組，包括傳揚防疫資訊、工作和職能豁免。上訴方認為，案發時甄霈霖正在執行區議員職務，追問管理公司屋苑有人染疫後的跟進措施，有關聚集應獲豁免。
律政司：若本案獲豁免會「幾荒謬」
律政司不爭議甄霈霖曾在現場傳揚防疫資訊，但甄在屋苑出現穿著全套保護裝備者後約 6 分鐘，仍不斷高聲質問管理公司，「阻礙正當工作」，所作行為與傳揚防疫無關，「即使之前真係做緊傳揚信息工作，但明顯地去到案發嗰刻已經唔係做緊呢樣野」。律政司認為，若甄的舉動構成豁免，會「係一個幾荒謬的情況」。
上訴方回應指，法庭應整體考慮上訴人行為，不宜過份切割，「否則上訴人需要每分每秒都同居民講野，先符合呢個傳揚豁免」。
HCMA 532/2021