2020 年 7 月本港爆發第三波新冠疫情，時任屯門區議員甄霈霖在其選區內的兆麟苑，在大廈大堂向管理公司追問屋苑確診個案及跟進措施，被裁定違反「限聚令」罪成，被判 80 小時社會服務令，他不服定罪提出上訴。 高院法官邱智立周五（16 日）裁定甄上訴得直，撤銷定罪及刑罰。判詞指，原審裁判官的分析「頗令人摸不着頭腦」，認為沒任何理據將案發大堂詮釋為公眾地方。 對於律政司一方提出，規例的立法原意是減少病毒傳播。法官指明白其重要性，但認為將私人地方定性為公眾地方，做法非適當和公平；又指律政司所提出如不將大堂詮釋為公眾地方，人群可不戴口罩致疫症擴散危險增加的看法，是「杞人憂天」。
上訴方：原審錯裁大堂為公眾地方
法官：原審分析「頗令人摸不着頭腦」
在原審中，暫委裁判官馮念偉裁定上訴人甄霈霖（40 歲）於 2020 年 7 月 20 日，在屯門兆麟苑瑞麟閣電梯大堂參與受禁群組聚集。上訴方爭議，原審錯誤裁定大堂為公眾地方。
高院法官邱智立頒下的判詞指，同意上訴方說法，認為原審裁判官分析「頗令人摸不着頭腦」。辯方曾提出進入大堂的限制，如住戶要使用密碼等，但原審認為只屬「保安措施」，公眾人士仍可步入大堂。
法官反駁指，該些措施明顯要防止不合條件的人進入大堂，不明白裁判官在甚麼基礎上，認為縱使有該些措施，公眾人士仍可毋須得到保安批准進入大堂。
法官：原審舉外賣及郵遞員為例
並不適用
判詞續指，裁判官列舉送外賣員及郵遞員作例子，但本案沒有涉案大廈如何處理他們的證據。法官指，有些地方亦不容他們進入大堂，而即使容許郵差進入大廈派件，他們仍須得到保安的許可，並非以公眾人士身份進入大堂，而是獲得准許的特定人士。
法官引述控方證人、物業管理主任的供詞分析，即使是外賣或郵遞員，若他們不是以這身份，保安不會容許他們進入，「她的證供正正否定了裁判官的結論」。
法官又引述案例指，因職務獲准進入一個地方的郵務人員、警員等，是以合法探訪者身份進入，不會令這個地方變為一個公眾地方。
法官：若容外賣員等進入令大堂變公眾地方
將致「非常危險後果」
判詞提及，若容許外賣員及郵遞員進入大堂，便令大堂變為公眾地方，會產生「非常危險的後果」。
法官舉例指，搬屋時工人要將傢俬搬入單位，根據該邏輯，升降機大堂、大廈的走廊及單位都變成公眾地方，並不可能是立法的原意，「如果這樣的地方是一個公眾地方的話，很難想像一個地方要採取什麼措施才可以成為私人的地方。」
律政司曾提立法原意減病毒傳播
法官：為此目的不顧定義非適當公平
律政司一方曾指，規例立法原意是減少新冠病毒傳播，故詮釋公眾地方的定義時，應考慮文意和目的，其他案例並不適用。
法官於判詞指，明白要防止疫症擴散的重要性，但為此而不顧規例中公眾地方的定義，「將一個在這定義下明顯地是私人的地方定性為公眾地方」，並非適當和公平的做法，又指會令市民難以辨別甚麼地方才不是公眾地方。
律政司指事發時人們可自由出入
法官：非公平論據
對於律政司一方另指，物業管理主任並非負責保安事務，證供只是她的認知。法官批評此理據「實在令人摸不着頭腦」，認為她負責屋苑的管理工作，「當然對大廈的保安措施瞭如指掌」。若律政司認為保安措施只是敷衍了事的虛文濫調，須提出證據。法官又指，物業管理主任是控方傳召的證人，而裁判官亦裁定其證供誠實可靠。
判詞引述，律政司一方以事發約半小時的時間沒有關上大門、人們自由出入，作為一般公眾人士可進入大廈的證據。法官反駁指，這非公平的論據，因當時管理人員正忙於應付上訴人及情況混亂。
律政司指若非公眾地方可不戴口罩增傳播
官：看法杞人憂天
判詞述引述律政司及裁判官提出，若升降機大堂並非公眾地方，人群可不戴口罩在大堂聚集，大大增加疫症擴散的危險。法官指該看法是「有一點杞人憂天」，因除了住客及訪客外，可進入大堂的人少之又少，而住客亦很少在大堂聚集，即使等候升降機亦很少人會不戴口罩。
法官形容，實在想像不到有甚麼人可以以公眾人士的身份進入大堂，在考慮了案件的情況、規例中公眾地方定義所用的字詞及立法的原意之後，認為沒有任何理據將涉案升降機大堂詮釋為公眾地方，終裁定上訴理由成立，上訴得直。
HCMA532/2021