時任民主黨屯門區議員盧俊宇被指 2020 年在 Facebook 專頁發帖稱，他出席元朗 7.21 事件紀念活動時遭警員反手捉緊、恐嚇並帶返警署，事後被指向調查警長訛稱曾發生上述事件，經審訊後被裁定「有意圖而提供虛假資料企圖誤導警員」罪成，被判 240 小時社會服務令。律政司不服判刑過輕提覆核，周三（29 日）於高等法院審理。 律政司一方認為，盧「執意」向警方提供誤導資料，沒有悔意，罪成後會見感化官時亦曾說謊，判刑未能反映本案嚴重性。上訴庭 3 位法官聽畢雙方陳詞後，認同原審裁判官判刑原則有錯，明顯過輕，正確量刑可高達監禁 3 個月，惟考慮所有情況及因素，拒絕律政司覆核申請，將於 6 個月內頒下判詞。盧聞判後激動飲泣，大口呼吸，雙手合十向法官點頭。
律政司：盧沒悔意 執意提供誤導資料
案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴主理，律政司一方由助理刑事檢控專員傅悅耳代表。她認為，原審裁判官判處 240 小時社會服務令，未能反映本案嚴重性，即使盧現已完成社會服務令亦不影響法庭改判他監禁，認為本案適合以監禁 3 個月作量刑起點。而盧沒有悔意，他不認罪受審，當罪成後會見感化官時亦曾說謊。律政司在法官彭寶琴提問下確認，本案不涉及其他罪行、或被告為自己其他罪行提狡辯理由等加刑因素。
律政司續解釋，本案有其他加刑因素，如「多次主動或有預謀地提供虛假資料」，即使並非「多次」，亦是有預謀犯案。盧於 2020 年 11 月 21 日於 Facebook 發帖引起大眾及媒體關注，他可預見會有警方向他查詢。法官彭偉昌指相信他發帖目的為引起關注，但質疑是否可預見會有警方查詢。律政司強調，盧肯定是「執意」向警方提供誤導資料。潘敏琦反駁指，「執意」與預謀意思不同，似乎難以作出此推論，質疑盧在警長查問下的回答是否可反映他早有預謀。
法官彭寶琴詢問，律政司所指的「執意」是否因為盧所發的帖文內容屬完全虛構，並非僅僅「加鹽加醋」，而當警方向他查詢事件時，他大可直認其非，承認發假資料。如此一來警方可即時澄清，毋須浪費警力調查。及後盧刪除帖文發道歉聲明時，內容亦「似是而非」，僅稱有誤會，沒有承認虛構內容。
律政司：盧於 21 日發帖屬敏感日子
官：睇嚟睇去，點敏感法？
律政司回應指，此為他們所指的「執意」，重申盧「一而再再而三」誤導他人，受查時仍提供誤導資料，及後不認罪受審，罪成後會見感化官時仍有說謊，只為突出其「英雄主義」。再者盧案發時為區議員，他的行為會對「香港社會政策福利服務帶來不可逆轉的影響」。律政司又指，他在 21 日發帖屬敏感日子，當時公眾會留意社會事件。彭偉昌質疑，是否每逢 21 日便屬敏感日子，根據本案證據，盧發帖當天似乎沒有人就特定事件舉行紀念活動，不能單憑「馬俊文案」便指每逢 21 日屬敏感日子。律政司再強調本案背景，彭偉昌反駁，「睇嚟睇去，點敏感法？」
律政司回應指盧利用社會分化，即使當時社運高峰期已過，2020 年中實施《國安法》，案發時社會仍不平靜，重申盧並非年輕人、一時衝動而犯案，而是有所企圖。
盧一方：盧已完成社服令 律政司逾時提申請
盧俊宇一方同意涉案帖文屬虛構，需考慮大環境判刑。對於法官彭偉昌形容，本案完全不見盧有悔意，律師指盧被定罪後沒提上訴，可見他最終接受結果，今天亦準時出庭應訊，並已完成社會服務令，又指律政司逾時提出覆核申請。律師又指，盧已辭任區議員及退黨，現於金融公司有穩定工作，希望法庭即使改判監禁，亦採納較低量刑起點。
被告盧俊宇（ 案發時 39 歲，時任民主黨區議員），被控於 2020 年 11 月 23 日，在新界屯門湖翠路 2 號美樂花園商場地下 39 號舖外提供虛假資料，意圖及故意而誤導香港警務處警長文嘉明，即曾於 2020 年 11 月 21 日於元朗警署外被警察截停及搜查。
原審裁判官水佳麗於 2022 年 3 月判刑時，批評盧「厭惡你嘅偽善同埋唔誠實」，但「並非無可藥救」，故判處 240 小時社會服務令，表達法庭「對你行為嘅不齒」。
CAAR7/2022