2020 年 5 月 24 日銅鑼灣「反惡歌法大遊行」，事務律師陳子遷疑制止示威者破壞店舖時遭「私了」。事後 4 男被控參與暴動等罪。其中 3 人在審訊前與控方達認罪協商，其暴動罪改為非法集結罪；餘下一名 33 歲男亦在案件表證成立後改為認罪。3 男分別被判囚 19 至 34 月，17 歲青年判入教導所。律政司不服 3 名成年被告判刑過輕，提出刑期覆核。案件周二（18 日）於高院處理。 律政司認為原審官淡化案情，事主僅途經譴責示威者，3 人在光天化日下主動襲擊事主，案情嚴重。上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴聽畢雙方陳詞，批准律政司申請，撤銷原審官就各被告良好品格及重犯機會低的額外扣減，另提高暴動及傷人等罪的量刑起點，最終改判 33 歲男監禁 61 個月、27 歲男監禁 42 個月、25 歲男監禁 37 個月。
律政司：原審官淡化案情
3 人光天化日主動襲擊事主
律政司代表認為，原審法官一方面指案情嚴重，但在判刑時指本案行為屬自發、即興、沒有預謀，又指 3 人沒有帶領角色，是淡化案情。而本案涉及加刑因素，指 3 人伙同他人行兇，一直追打事主，襲擊其頭部，事主孤身一人被打至血流披面。而 3 人用金屬牌擲向事主，傷人意圖明顯，又指事主僅譴責示威者，沒有挑釁他們，最終在光天化日下遭施襲，須留院 4 天。律政司又指，案發時屬暴力活動的高峯期，當時銅鑼灣一帶有過千人集結。3 人的施襲行為可能激發其他人參與襲擊。
律政司續指，本案涉及「私了」行為，判刑要有阻嚇作用。事主僅途經譴責示威者，卻無故受襲，而暴動亦對附近途人及居民構成威脅。3 人使用口罩，又有人用傘掩護，希望掩飾身分，屬加刑因素。律政司指，原審法官量刑起點過輕，未能反映情節嚴重，又指原審對各人沒有案底、重犯機會低等再額外給予扣減，質疑在非常嚴重的案件中，須判處阻嚇性刑罰，不應因上述因素而額外扣減。
答辯方：原審無過份輕判
庭上透露，唐健帮、譽韋崙及鄭學洺 3 名答辯人原定預計分別於 2024 年 9 月、3 月及 2023 年 10 月獲釋。
答辯人唐健帮的法律代表陳詞時提及唐受到挑釁（provocation）。法官彭偉昌即回應「本庭對呢個講法好唔滿意」，法官潘敏琦亦指示威者進行非法集結，破壞店舖，路人「指罵都唔得？」
譽韋崙的大律師則指，即使是次判刑較輕，亦非過份輕判。譽的施襲行為僅維持數秒，原審所給予的額外扣減並非沒有基礎，又指 2019 年社運期間，不少人容易受情緒挑動，作出犯法行為。代表鄭學洺的大律師亦指，本案量刑已可反映阻嚇性。
上訴庭提高暴動及傷人罪量刑起點
另撤銷良好品格等額外扣減
針對審訊中承認暴動等罪的司機唐健帮，上訴庭就暴動罪改以 6 年作量刑起點，傷人罪以 5 年半作起點。至於餘下兩名答辯人譽韋崙及鄭學洺的非法集結罪，其 30 個月量刑起點繼續維持不變，但傷人罪同樣改以 5 年作量刑起點，維持各人認罪扣減的幅度，各人面對的控罪刑期同時執行。但上訴庭撤銷原審因其良好品格及重犯機會低的額外扣減，另因本案屬覆核，再就各人作 3 個月酌情扣減。重新判刑後，唐健帮被判囚 61 個月、譽韋崙被判囚 42 個月、鄭學洺則判囚 37 個月。
3 人原判囚 19 至 34 月
青年被判入教導所
3 名被覆核的被告分別為 33 歲貨車司機唐健帮、27 歲譽韋崙，及 25 歲鄭學洺。暫委法官鄧少雄於 2022 年 11 月依次判 3 人監禁 34 個月、25 個月及 19 個月。案中最年輕被告、17 歲王浩雲，則被判入教導所，沒有被覆核判刑。
4 人同被控參與暴動及有意圖傷人罪，指他們於 2020 年 5 月 24 日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶參與暴動，及意圖使陳子遷身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
除唐健帮外，其餘被告在開審前與控方達成認罪協議，均承認一項有意圖而傷人罪，並承認一項由暴動罪改為非法集結控罪。譽韋崙另被控一項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具。指他同年 6 月 30 日，在香港柴灣翠灣邨一單位，管有一支伸縮棍。譽達認罪協商後，此罪獲存檔法庭。唐則在審訊期間、被裁定表證成立後改認暴動罪及有意而傷人罪。
CAAR13/2022