44 歲功課輔導班義務導師被指於 2022 年 8 月，在香港社會組織協會的深水埗分會，非禮 11 歲男童，被告不認罪受審，區院暫委法官鄭明斌周二（26 日）裁定他一項非禮罪成、另兩項非禮罪脫。被告須還押至 4 月 5 日判刑。
法官指，雖然證供所示被告極為熱心盡責，對事主關懷有加，但他作供時表現迴避，解釋牽強，例如稱他的手可能凌空處於事主大腿上方、手指在空氣中郁動，認為說法「有悖常情、極其怪異」，認為被告只為開脫罪責「編作解釋」。
官又指，由於警方未有澄清造成不公，決定剔除被告口頭回應及錄影會面；而因 CCTV 片段角度問題，無法肯定被告確實犯案，裁定其中兩罪不成立。
原被控 5 罪 其中兩罪存檔
被告何永恒（現 45 歲）被控於 2022 年 8 月 13、20 及 27 日，在深水埗桂林街 117 號 1 樓香港社區組織協會，猥亵侵犯男童 X。
區院暫委法官鄭明斌指，被告原被控 5 項非禮罪，由於事主 X 不願出庭作供，其中兩罪存檔法庭，被告只就 3 罪受審。
官指警未澄清釀不公
剔除被告口頭回應及錄影會面
辯方在審訊時，反對被告被捕時表示「我只係玩嘅方式去摸佢嘅 pat pat 同大脾，唔係侵犯佢」的口頭回應呈堂。法官認為警員未有宣告被告所有涉及罪行，雖然相信非有意誤導，但仍令被告未能充分了解指控的嚴重性。
官亦認為，警方在錄影會面中未有澄清被告「我無嘢講」是指不回答單一或所有問題，繼續對他發問造成不公，故剔除被告被捕時的口頭回應及錄影會面紀錄。
本案主要依賴的社協閉路電視片段，則獲批准呈堂。
被告供稱與事主關係「有如父子」
被告在審訊中作供，他在中大人類學碩士畢業後，在中大商學院任職行政主任，自 2015 年開始在社協擔任義工，服務過百名學生，每月捐款幫助分會發展，除本案外不曾接過任何人投訴他作出不恰當行為，亦曾獲不同學生、家長讚賞。
被告自 2018 年擔任 X 的導師，他得知 X 家庭有困難，故多加關懷，兩人相處時必然有身體接觸，但他肯定沒觸碰對方的陰莖位置。
被告又指，X 亦很喜歡他，常常主動拖手、坐在他大腿閱讀、擁抱，X 會將畫作及 Pokémon 咭送給他，視他為父親，他亦視 X 為兒子。
被告辯稱「手指喺空氣郁動」
官斥有悖常情
對於 CCTV 拍攝到的案發過程，被告大部分稱不肯定有否接觸到 X，指其手「可能係凌空喺（X）大脾上方」；控方指他的手指在 X 身上郁動，被告則辯稱「可能係手指喺空氣郁動」，並非接觸到 X。
法官指，相信被告極為盡責、熱心，對社協貢獻良多，亦相信被告與 X 關係甚好，對他關懷有加，但即使背景良好，其供詞仍牽強、有違常理，直斥上述「手指在空氣郁動」等解釋是「有悖常情、極其怪異嘅情況」，質疑被告身為 X 的導師，不知何故多次將手放在其大腿並郁動手指，認為被告僅試圖開脫罪責。
控方指稱被告挑起 X 的上衣伸手入內，被告庭上解釋他不肯定有否伸手入衣服內，還是只是「咁啱咁橋」挑起其上衣。法官直斥被告「編作解釋」，認為 X 的上衣不可能恰巧被挑起，令被告伸手入內，而且片段清晰看見被告的左手前臂，置於 X 的腰背之間掃動。
被告半小時 13 度摸大腿及下體
官分析在 2022 年 8 月 13 日的 CCTV 片段，顯示被告與 X 並排而坐，多次將左手放在 X 的右大腿，隔著短褲摸其大腿上方及內側，又摸 X 的右膝蓋，其中 3 次隔著短褲摸其陰莖合共 20 秒，其餘時間則不肯定有否摸陰莖，整個時段歷時半小時。
片段角度未能肯定犯案 官裁定兩罪脫
官總結，可以肯定被告主動侵犯 X，並非意外所致，而這些舉措並非展現親匿或友好，均帶著猥褻成分，裁定一項非禮罪成。
至於其餘兩項控罪，法官指基於閉路電視的角度問題，並不能肯定被告確實有侵犯 X，裁定兩罪不成立。
辯方冀考慮對社會有貢獻
辯方求情指，被告擔任義工及捐款，對社協有貢獻，亦關懷 X 的生活和學業，不同證人供詞均顯示，被告接觸過百名學生，從未被投訴，反映本案是單一事件，與其性格不符。
辯方續指，被告沒使用暴力犯案，無證據指他有孌童癖，亦無證據顯示 X 事後受創傷，希望法庭考慮被告對社會的貢獻，酌情輕判。
DCCC106/2023