2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（18 日）於高院踏入第 152 天審訊。法官陳仲衡繼續引導陪審員。
官指，陪審員需要確定，涉案的爆炸裝置，設計的目的是有能力導致他人死亡，或造成嚴重程度傷害，或造成巨大物質傷害，才可以將被告定罪。官亦就「串謀」的意思向陪審員作出指引，指「一個人唔可以同自己串謀」，必需是兩人或以上，協議去干犯一種或多種罪行，無論最後有沒有成事，本身已是違法。
官續指，各被告人參與串謀的程度可以不一樣，各被告對串謀中實際的內容、認知亦可以不一樣。陪審員不需理會被告參與程度輕或重，或是加入的時間。如果陪審員認為被告沒有意圖，或可能沒有意圖加入串謀，或假裝表示加入，則不能當作參與串謀的一部分。
第151天審訊｜官開始引導 指不能因2019年事件立場作判斷 警員證供
不能看高一線
官：辯方案情不代表證據
法官陳仲衡繼續指導陪審員，處理錄影會面的事宜。案中第一被告何卓為、第二被告李嘉濱、第三被告吳子樂、第四被告張家俊，均爭議他們被捕後遭受警員「打、嚇、氹」，不自願下招認。
官先整理四人在錄影會面的重點，「需要同大家勾起一下內容」，並整理 4 名被告的辯方案情。官亦提醒陪審員，辯方案情不代表證據內容。
官提及，李嘉濱被捕後，與警方錄取 10 段錄影會面，而早前辯方爭議，警員 4181 與 11638 曾與李在錄影會面前與李預演。官向陪審員指「大家知道，10 段錄影會面長度有幾長，大家可以考慮係咪可以預先教授（預演），教授完，可以開機答到呢個長度。」
官亦總結第六被告張琸淇的錄影會面重點，指她沒有爭議當中內容。
官：被告招認非自願則不能採納
官向陪審員稱，要考慮被告在錄影會面的招認內容或陳述是否穩妥，如不能肯定被告陳述的內容，則不能接納。官續指，被告在錄影會面行使緘默權，不代表被告有罪疚感或有所隱瞞，緘默是被捕人的權利。
如果被告人在招認前，或提供電子器材解鎖密碼前，有被「打、嚇、氹」，被告並非在自願情況下向警方作出陳述，而辯方的說法是真，或有可能是真，陪審員則不用理會被告作出的招認。
官指出，除第一、四被告有在庭上作供之外，其餘被告均沒有作供。被告不回應指控，陪審員不可因此針對被告。陪審員要考慮被告招認前，有沒有被「打、嚇、氹」，如認為沒有，陪審員則可以用相關受辯方爭議的內容，當作支持控方案情的證據。
官亦就「混雜陳述」的內容向陪審員提供指引。官解釋，「混雜陳述」即是，被告的招認有承認犯案的部分，亦有開脫的部分。「你哋必須考慮，每一位被告全部內容，搵出真相。」
官提醒控方有舉證責任
就第一、第四被告，及其他控辯雙方證人在庭上的供詞。官指，如果陪審員認為被告或辯方證人的說法為真，則不可以對被告作不利裁斷。
對於陪審員未必會接納辯方的案情。官提醒陪審員，要同時考慮控方提供的證據，是否足夠將被告定罪，「控方有責任用證據令你哋定被告有罪」。
官指出，通常在刑事案件，被告上庭作供是為了自證清白，被告作供時內容，不限於提及自己有利的事，亦有機會提及對其他被告不利的事。
官提醒陪審員，要時刻留意辯方的抗辯證據，不能肯定被告確實有罪的話，就不能將被告定罪。
官稱可以人生經驗判辨供詞真偽
至於控辯雙方在結案陳詞時，均指出對方在盤問時，沒有向證人或被告，指出其案情。官指，盤問一方向被盤問者指出案情是「法則」，盤問方必須向被盤問方指出案情，去確立自己的立場。
官續指，盤問方指控被盤問方說謊、批評其可信性時，「要畀機會被盤問者去解釋或者處理，指出自己情況」，稱審訊要公道。
陪審員亦可以基於證人，或被告在庭上作供的神情，以「人生經驗或常識」，分辨供詞真假及當中可信性。官指出，陪審員可以考慮證人或被告作證時，眼神是堅定或迴避，「有冇猶豫」。
官亦提醒陪審員，「有人講嘢好叻，可能係信口雌黃」，亦有證人可能緊張，「但可能句句係真」，著陪審員小心評估證供可信性。而同樣準則，亦可以適用於評估各被告在錄影會面的內容。
官：涉案炸彈要造成嚴重程度傷害
官開始就控罪中的法律元素作引導。官向陪審員指，第一控罪涉及指控第一至第七被告被控以《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，以及一項交替控罪。
官指出，根據早前控辯雙方的承認事實，明愛醫院是基建、羅湖站是公共運輸系統、將軍澳尚德邨的停車場外位置是「公用場所」，是控罪中「訂明標的」的地方。
官指，陪審員需要確認，涉案的爆炸裝置，設計的目的是有能力導致他人死亡，或造成嚴重程度傷害，或造成巨大物質傷害，才可以將被告定罪。
官：無需理會加入串謀時間
官就「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪及交替控罪中提及的「串謀」作出指引，指「一個人唔可以同自己串謀」，必需是兩人或以上同犯罪行，而協議去干犯一種或多種罪行，無論最後有沒有成事，本身已是犯法。
而控方要證明，串謀一方有協議去做犯法的事。官向陪審員稱，串謀者有達成串謀的意圖後，被告人企圖在協議行為中起到作用，去達到犯罪的目的，當中角色包括：提供意見、「睇水」、「買犯罪所需的材料」。
官指， 陪審員裁定涉案的串謀是否存在時，要考慮案發時間內的所有證據，當中各被告參與串謀的程度可以不一樣，各被告對串謀中實際的內容，認知亦可以不一樣。
官亦指，如果陪審員認為被告「冇意圖或可能冇意圖」加入串謀，或假裝表示加入，都不能當作參與串謀的一部分。
官續指，陪審員只要證明，被告有同其他串謀者有沒有協議干犯罪行即可，不需理會參與程度輕或重，或是加入的時間。控方亦無需要證明被告「要接觸所有其他人」。
HCCC186/2022