79 歲男病人入住明愛醫院等候接受白內障手術後，突出現腹痛等被轉至深切治療部，期間沒開氧氣樽。病人及後經搶救不治。經 4 日死因研訊後，4 女 1 男陪審團於周一（27 日）退庭商議約 1.5 小時後，一致裁定事主「死於自然」，死因為吸入性肺炎連帶敗血症。家屬聞判一刻神情冷靜，離開法院後直接登上私家車離開。
死因裁判官周至偉引導陪審團時，提及若陪審團認為，即使持續供氧，亦無法防止事主的病情，即病情屬潛在及致命疾病，便可裁斷事主「死於自然」。官另補充指，若陪審團認為供氧為醫療手段，即使在醫療過程中，醫護有任何不正確的治療，甚至沒有治療，亦屬「死於自然」。陪審團亦就案件向醫管局提出建議，強制護士定期每 3 至 5 年，就「氧氣樽使用守則」進行考核。
第四日研訊｜專家同意供氧與死因有關 引報告指眼科缺移送危重者經驗
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（28 日）於高院踏入第 159 天審訊。
法官陳仲衡總結首被告何卓為、第四被告張家俊在庭上的供詞，引述何稱與警員商討以招認換取保釋機會，有警員不滿其錄影會面的說法，曾威脅問「係咪想被踩春袋」。官指，若何在庭上未有採納自己的口供，相關證供不能用作指證其他被告。
官亦引述張供稱，有警員破門入屋拘捕他後，踩其左膝，亦有警員曾打他的胸口，但在記事冊寫張在「廁所跣低」，要求張簽署確認。張被捕後向律師要求求醫，其後留醫 10 天。案件下周一續，官料將完成引導，陪審團將退庭商議。
第 158 天審訊｜官總結醫生證供 指兩被告觸痛、傷勢非先天 開結處理首被告供詞
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（27 日）於高院踏入第 158 天審訊。
案中兩名被告在被捕後送院，並指稱遭警員毆打。法官陳仲衡總結醫生證供，其中一人指檢查首被告何卓為時，發現其額頭、胸口有觸痛，亦有紅斑。而另一醫生認為，第四被告張家俊的左膝骨折屬外來傷勢，不是其先天性問題所致。
官亦開始總結何卓為的供詞，他指一名示威者「Rachel」提出，付他租金以換取在其宏創方單位擺放示威物資，對方提及在單位製造汽油彈。何又提及與第七被告本為網友關係，後來發展成情侶。案件周四續。
第 157 天審訊｜官總結專家證供：部分被檢化學品恐怖分子常用 兩爆炸案或釀嚴重傷亡
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（22 日）於高院踏入第 155 天審訊。
法官陳仲衡繼續引導陪審團，總結處理 3 名被告的警員的證供，提到辯方質疑警員拘捕第三被告吳子樂後，在他身處的單位插贓嫁禍，包括於進入單位行動前，將單位外的閉路電視鏡頭遮蔽。官引刑事情報科警員的證供，指遮掩鏡頭是為了不被人破壞拘捕行動。
官亦引述辯方說法，指吳子樂被帶到單位外的殘廁，被警員將頭塞入馬桶沖水；O 記警員作供時不同意，指吳沒有被「打、嚇、氹」。案件下周一續審。
第 154 天審訊｜官續引導 指O記警供稱何卓為沒遭打、嚇、氹 監視警稱肯定沒認錯人
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（20 日）於高院踏入第 154 天審訊。法官陳仲衡繼續引導陪審團，總結警員證供。
官指拘捕第一被告何卓為的 O 記警員均提及，何被捕後沒有被「打、嚇、氹」，而何曾指胸口不適，救護車亦曾到警署，何及後表示無需送院。何完成 5 次錄影會面後要求去醫院，期間亦沒向值日官解釋不適的原因。官指不能因被告沒回覆警員，而作出對他不利的推測。
官亦指，制服第二被告李嘉濱的警員指，李在旺角離開一輛私家車後，他全程跟著李。而李被捕後向警員提供錯誤的住址，警員帶李到該處搜屋。及後李在警誡下確認實際住在另一單位，警員後來帶李到該單位，檢取化學物品。審訊周四續。
第 153 天審訊｜官續引導陪審團：需考慮TG訊息是否一定會付諸實行 抑或僅「吹水」
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（19 日）於高院踏入第 153 天審訊，法官陳仲衡繼續引導陪審團。
官提醒陪審團，裁決時須考慮涉案 TG 訊息是否一定會付諸實行，抑或只是「吹水」；陪審員必須是在毫無合理疑點之下，肯定涉案被告是為了實行爆炸計劃，而作出相關陳述和行為，才能裁定被告罪成。
官並引述「共謀者原則」，指假如陪審團肯定相關 TG 帳戶就是被告本人，而且有針對各被告的獨立證據，證明個別被告是串謀的一份子，便可憑其發出的訊息指證其他被告的參與程度、性質及規模。案件周三續。
第 152 天審訊｜官續引導陪審團 稱不需理會參與程度等、有意圖協議犯罪已構成串謀
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（18 日）於高院踏入第 152 天審訊。法官陳仲衡繼續引導陪審員。
官指，陪審員需要確定，涉案的爆炸裝置，設計的目的是有能力導致他人死亡，或造成嚴重程度傷害，或造成巨大物質傷害，才可以將被告定罪。官亦就「串謀」的意思向陪審員作出指引，指「一個人唔可以同自己串謀」，必需是兩人或以上，協議去干犯一種或多種罪行，無論最後有沒有成事，本身已是違法。
官續指，各被告人參與串謀的程度可以不一樣，各被告對串謀中實際的內容、認知亦可以不一樣。陪審員不需理會被告參與程度輕或重，或是加入的時間。如果陪審員認為被告沒有意圖，或可能沒有意圖加入串謀，或假裝表示加入，則不能當作參與串謀的一部分。
第151天審訊｜官開始引導 指不能因2019年事件立場作判斷 警員證供
不能看高一線
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周三（30 日）進行第 28 日研訊。5 人陪審團於早上約 10 時 30 分退庭商議，至下午 5 時仍未有結論，死因裁判官周至偉押後至周四早上再續。
陪審團退庭商議前，官指經考慮後認為今次不適宜提供「嚴重疏忽誤殺」為基礎達至「非法被殺」的裁決，陪審團只需以「非法行為誤殺」為基礎考慮。周重申，該基礎需在「毫無合理懷疑」標準下，肯定警員林偉榮「以死者頸部為目標，作為帶死者上警車的手法」是具意圖、非法、危險的。
周續指，若陪審團接受林警的說法，即事件是意外，便無需考慮「非法被殺」；若不接納是意外，但只要認為林警的說法「有可能是事實」，同樣不需考慮「非法被殺」。據周引導，陪審團可考慮 5 個裁決選項並提出改善建議。
第 26 天研訊｜官稱若裁非法被殺 需肯定頸傷由警員有意、危險、非法行為所致（第 27 天因黑色暴雨警告押後）
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周一（28 日）進行第 26 日研訊，死因裁判官周至偉總結證供及引導陪審員。周至偉提出 5 個死亡結論予陪審員選擇，包括非法被殺、死於意外、死於不幸、死於自然，及存疑裁決。
官指，要達至「非法被殺」裁決，需肯定頸傷由警員林偉榮的行為所致，若能肯定，亦需考慮其行為是否具意圖、非法、危險。官指，需考慮警員是否有意圖將其右手臂放在陳的頸部，作為將他帶上警車的手段。
官引述林供稱，當時右手環繞陳的肩膊、左手控制其左上臂、右腳貼近陳的背部，原意為將陳的身體拉近，惟陳掙扎，令林手臂意外觸碰到陳的頸部，在發現後立刻鬆手及對其頸部作出檢查、亦問陳有沒有事。研訊周二續，官續引導。
第 25 天研訊｜林警一方：家屬方挑起陪審員情緒 不能肯定林警行為致陳死亡
