2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（14 日）於高院踏入第 134 天審訊，控方繼續結案陳詞。
次被告李嘉濱聲稱在「五飛」（被指首被告何卓為）的威脅下，把煙彈放在明愛醫院急症室男廁後離開。控方反駁指，涉案物品屬爆炸品，認為李嘗試減輕罪責，如他不想繼續，理應可以停止。
控方又稱，次被告的行動並非針對警方，而是全港所有市民，李不顧現場「有老有嫩」，依然繼續犯案，故唯一不可抗拒的推論，是他參與串謀，並有意圖導致人命傷亡。
第 133 天審訊｜控方續結案：第三被告參與程度高 次被告指警逼供等不成立
控方：次被告內地訂購化學品
控方外聘資深大律師林芷瑩在庭上展示微信對話，指李嘉濱以 Ben 的名義，在內地先後向不同供應商，詢問與爆炸品相關的化學物質，「想問一下是純鎂嗎？」而專家證人李展超曾供稱，鎂純度越高，爆炸威力越強。
控方又指，李其後提供涉案宏創坊單位作收貨地址、自己的電話號碼及收件人姓名「李生」，訂購鎂、鋁及鐵，並要求供應商標籤為「M、A 及 F」；承認事實指，警方在宏創坊涉案單位，搜出包裝標籤為碘化鉀的硝酸銨，可見李企圖以不受管制的包裝，掩飾受管制的化學物質。
控方：警方未掌握被告TG帳號
不可能在錄影會面前預演
辯方早前指，警方在錄影會面前曾進行預演，質疑會面內容的自願性。
控方今表示，李在錄影會面中，與一名名為「喂（被指第三被告吳子樂）」的男子，在涉案單位製造爆炸品，而對方則以 Ben、「山雞」和「一枝弓」稱呼自己。控方強調，警方在會面時，並未掌握李的 Telegram 帳號，故不可能預演。
次被告認放下煙彈
控方指屬爆炸品
控方又指，閉路電視片段顯示，李進入明愛醫院前，曾戴上口罩及帽子，欲隱藏自己身分。錄影會面中，李承認將煙彈放在醫院急症室男廁，其後由「五飛」引爆。控方形容，此舉「絕對係一個招認」。
控方隨即展示現場照片，顯示馬桶旁邊部分地面燻黑，亦留有碎片，並非如李所指是煙彈，而是屬於爆炸品，認為李嘗試減輕罪責，又提到「若然（警方）要屈你，點會畀你講煙彈，無可能」。
控方：片段拍到次被告特徵
至於認人方面，控方指閉路電視片段拍到，李下車前往明愛醫院時，身穿黑色環紋羽絨、灰藍色上衣、深色背囊、運動鞋及印有花紋的長褲；另外兩段測試爆炸品的片段，拍到李的側面，陪審團可比對錄影會面片段、李寓所撿取的衣物、李離開涉案單位的片段及警員的證供，去判斷片中人是否李。
辯方不爭議涉案單位拍到的人是李，但爭議醫院閉路電視拍到的人的身分。惟控方指出，兩者衣著如出一轍，由李進入至離開醫院，均沒有相同衣著的人出現。
對於李指在「五飛（被指首被告何卓為）」威脅下犯案，控方批評，假如李無意犯案，理應可以停止，又強調他並非針對警方，而是全港所有市民，現場「有老有嫩」，後果相當嚴重，故唯一不可抗拒的推論，是他參與串謀，並有意圖導致人命傷亡。
控方：警方有搜查令
不存在弄錯地址要「孭鑊」
李另被控虛報西營盤梅芳街 24 號一樓某單位的住址，實際上他住在二樓的一個單位。
辯方早前辯稱，警方索取搜查令時弄錯地址，其後發現錯誤，因擔心要「孭鑊」，故未有搜查單位內的夾萬。控方表示，搜查令可免卻開錯夾萬的責任，不存在「孭鑊」的情況。控方又表示，警方在單位搜出 12 把魚生刀，李否認屬於他，強調假如警方要誣蔑他，怎會讓他有機會否認。
辯方案情指，李被押送途中，有律師嘗試接觸他，警方見狀推李進入警車。控方認為，說法不合邏輯，指李已有律師跟進，無需再由另一名律師協助，又反問「（警方）點會大力推佢入去？佢唔怕畀人投訴咩？」審訊周二續。
HCCC186/2022