2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（30 日）於高院踏入第 146 天審訊。
次被告李嘉濱的兩名代表大律師完成結案陳詞。辯方指，李嘉濱沒參與涉案的串謀計劃。控方依賴 TG 訊息指控李，但警員拘捕李後檢取他的手機，沒有立即轉為飛行模式，而拘捕後兩日，警員才開始擷取手機訊息，但第三日李的手機仍收到訊息，代表收到數據。
辯方亦引述控方專家證人的供詞，指 TG 有「多重登入」的功能，指在李被捕後，可能有人從其他裝置修改涉案的 TG 訊息，證據或受干擾。案件 8 月 6 日續審，第三被告吳子樂一方將開始結案陳詞。
第 145 天審訊｜次被告一方結案：兩警證供「夾出來」 被告招認屬非自願
次被告一方：跟蹤警員有機會認錯人
朱寶田指，2020 年 3 月 7 日，即李嘉濱被捕前一日，警員 SO 8 在李位於西環的住所下等待李。約兩小時後，警方電台通知 SO 8，李已到達九龍。
朱向陪審員指，雖然沒有證據證明李當時的確位於九龍，但希望從中考慮警員跟蹤被告時，有機會「跟甩」，其證供可能存疑。
至於控方指，跟蹤李的警員見到李在 3 月 7 日晚登上私家車到旺角，隨後下車到星展銀行提款，並被拘捕。朱指，當時負責跟蹤的警員 SO 33 ，亦有機會認錯人「跟甩咗」，不能辨認李曾否登上該輛私家車。
朱續指，李被捕時，身上只有中國銀行的提款卡，而非星展銀行，跟蹤警員有機會認錯人。法官陳仲衡提醒陪審員，根據生活經驗，星展銀行與中國銀行同為銀聯系統。
朱：指控李參與「踩線」車 CAM 片
或被植入
早前控方在結案陳詞指，李嘉濱於 3 月 7 日晚上，即是將軍澳爆炸品案計劃實行的前一日，李與男子鄒家揚駕車到尚德邨停車場前「踩線」。辯方爭議李沒參與，稱控方用作指證李的車 CAM 片段，可能是被植入。
朱寶田引述處理車 CAM 片段證物警員劉俊髜的證供，指他 3 月 8 日凌晨 12 時至早上 7 時許，在旺角警署一直看守該輛私家車，期間曾上廁所。朱質疑，警員不是全部時間看守車輛。
法官提醒陪審員，該名警員證供指看守該輛私家車時，私家車的車門一直有上鎖。
朱寶田亦引述網罪科警員的證供，指處理車 CAM 片段最安全做法是拔除記憶卡並格式化，防止因記憶卡空間不足而覆蓋舊影片。而劉檢取證物時只是拔掉電源，沒有取出記憶卡。朱質疑，做法並不妥當。
朱續指，警方檢取的車 CAM 片段，有一條 2017 年拍下的影片，並指車 CAM 片是「循環錄影」，影片之間應該順時序，質疑「中間（3 年）又冇晒片呢？」朱再引述另一網罪科警員的證詞，指警員稱不能排除影片是被植入的可能性。
朱亦指出，用來指證李的車 CAM 片，背景多雜音、聲音時大時細，音質「唔是好」。案中亦沒有聲紋專家指出，片中被指為李嘉濱男子的聲音，確實為李。
朱：指控 1008 室用作串謀犯案
說法有疑點
代表李嘉濱的另一名林姓大律師接着陳詞，指李在 2019 年 11 月 2 日開始租用大角咀宏創方 1008 室。而該單位被指為擺放涉案爆炸品的倉庫。林向陪審團指，控罪書上指串謀於同一日開始，但不能代表 1008 室是用作串謀案。
對於控方早前指 1008 室內的「豬咀」，是測試爆炸品的保護用具。林引述首被告何卓為的供詞指，他與李、第三被告吳子樂合作做「豬咀」生意，單位內有 68 個豬咀及 43 個濾罐，質疑「測試要用咁多？」
林亦指出，李嘉濱從事裝修，何卓為供稱他平日會稱呼李為「裝修佬」。林要求陪審員考慮，1008 室內的化學品可能有其他用途，而非製作炸彈用。
朱寶田另指，1008 室有大量示威者出入，案中一名被捕但沒有被控的男子，被捕時身上亦有 1008 室的鑰匙，故警方在 1008 室內檢取的防彈背心，不一定是屬於李。而警員搜查 1008 室時，李並不在場。
朱續指，2020 年 2 月 10 日至 21 日，由於宏創方的閉路電視損壞，不能錄取以上時段的片段，期間「咩人出過去，冇人知」，認為控方指單位內「一包包（化學品）係屬第二被告…係存有疑點」。
朱指出，警方在 1008 室內沒有檢取到涉及羅湖站、明愛醫院爆炸案的硝酸鉀混合物、炮竹，故控方不能證明李有份參與串謀。
林：「一枝弓」可以不止是次被告
林姓大律師亦向陪審團指出，控方非常依賴「一枝弓」發出的 Telegram 訊息，用來指證李嘉濱曾參謀。林引述控方的專家證人供詞，指 TG 容許「多重登入」，而所有登入同一帳戶的裝置會同步，不論是刪除或是發出訊息。
林指，就算「一枝弓」的帳號是登記於李的電話號碼之下，只能「極大可能」證明李以「一枝弓」的名義發出訊息。
林引述涉案其中一條 TG 訊息，指 2020 年 3 月 3 日另一名 TG 用戶「大鵬金翅鳥」曾發出訊息指「@onegbow（被指為李）確認被捕」，而李當時仍未被捕。林指出，當時可能是另一名使用「一枝弓」帳號的人被捕。
林亦請陪審員留意，出庭作供的警員與專家如何演繹「一枝弓」發出的 TG 訊息，指相關演繹「不能代表被告的真實想法」，並稱「你（陪審員）係肯定唔到邊個 send（發出訊息）」。
林：次被告手機沒轉飛行模式
訊息證據或被干擾
林指出，李嘉濱被捕後，警員沒有為從李身上檢取的手機轉為飛行模式，而根據專家證人的口供，警員檢取手機證物後需轉至飛行模式，防止證據被干擾。
及至 2020 年 3 月 9 日（李同月 7 日被捕），警員才開始擷取李手機內的訊息，而 3 月 10 日李的手機仍有收到新訊息。林指，李被捕後 3 日，其手機仍有連接數據，期間有其他人可以用「多重登入」的功能，修改手機內的資料，亦即案中的證據。
林再指出，專家證人曾指出，警方只能「盡力」擷取手機訊息，不能保證可以完整擷取手機資料，而資料沒有被更改。
林：閉路電視片段
不能證明次被告放炸彈
林續指，控方傳召明愛醫院爆炸案發生前，被指曾接送李嘉濱到明愛醫院的的士司機，該司機在事發 5 年之後清楚指出當時行車路線，惟不能認出當時乘客是庭上任何一人。
林續指，處理李的警員溫文鏡指，他觀看所有李出現過的閉路電視，指至少用 7 個月時間調查宏創方的片段。林指，溫沒有提及自己花多少時間觀看片段，並如何觀看。而據溫供稱，他曾用兩倍速觀看，林認為該做法是有機會認錯人。
林亦指，溫指宏創方有 20 枝鏡頭涉及李，時間包括 2020 年 1 月 25 日至 3 月 7 日，共兩個月，溫亦供稱要用與閉路電視時長一樣的時間，去觀看片段。
林指，按此推算，溫需要的時間「應該係 40 個月」，並指就算溫用兩倍速觀看，也計算不到為何只需要 7 個月時間去看。
林亦引溫供稱，根據李嘉濱的眉毛、步姿、衣著，辨認明愛醫院爆炸品案當日的閉路電視片段中人，溫亦稱李的步姿猶如「丞相」。
林指，「丞相」的概念「好抽象」，而溫指出李行路時雙手會擺動。林反駁指，閉路電視片段中的男子，可以是「膊頭痛」才擺動雙手，質疑溫的辨認未必準確。
就控方指，李於 1 月 27 日凌晨 12 時 40 分，進入明愛醫院一男廁內放炸彈裝置。林指出，炸彈引爆時間是凌晨 2 時 20 分，中間有 1 小時 40 分的時間，醫院內「有老有嫩、有男有女」，亦沒有閉路電視鏡頭是對準該男廁，能拍到李確實曾進入。
林向陪審團指，控方沒有足夠證據，指控李到明愛醫院放炸彈。李嘉濱一方其後完成結案陳詞。
陪審員早前與法庭協議 7 月 31 至 8 月 6 日休庭，案件將於 8 月 7 日續審，第三被告吳子樂一方將開始作結案陳詞。
HCCC186/2022