2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（29 日）於高院踏入第 145 天審訊。
次被告李嘉濱的代表大律師朱寶田繼續結案陳詞，指兩名 O 記警員的證供是「夾出來」，並不可靠，又指李被捕後的招認「全部都並不是自願情況下作出」，當時李是「任人魚肉」，要求陪審員考慮警員證供的可信性。審訊周三續。
第 144 天審訊｜辯方指次被告遭叉頸、以女友安危威脅招認 警「作賊心虛」證供矛盾
周二早上，天文台發出紅色暴雨警告，有陪審員因交通問題稍遲到庭。至 9 時 10 分，天文台發出黑色暴雨警告，法官陳仲衡指黑雨「冇影響」，並指「黑雨更需要留喺到…至少有一個地方安全」。
李嘉濱一方結案：
被捕後「有幾餐飯係冇機會食到」
代表李嘉濱的大律師朱寶田繼續結案陳詞，指李被捕後沒有獲得適當的膳食安排，受到不當對待。朱引述旺角警署的派飯紀錄，對比李的行動紀錄，指李「有幾餐飯係冇機會食到」。
朱舉例指，李於 2020 年 3 月 8 日上午 11 時 46 分（李被捕翌日），李正被時任有組織罪案及三合會調查科（O 記）的警員陳國威調查，至下午 2 時 30 分。而據派飯紀錄，當日中午 12 時 01 分有派飯予李。而同一天的晚餐時分，李亦有機會因要接受警員調查而沒吃晚飯。
朱：警員證供非獨立撰寫、不可信
朱寶田展示陳國威與時任 O 記警員溫文鏡，當日描述李嘉濱吃飯時間的書面供詞，指出兩人的紀錄一樣，「隻字不漏，標點符號都一樣」。
朱指，兩人的證供是「夾出來」，並不可靠。朱引述其中一名警員庭上供稱「唔記得改」，朱稱「幾奈佢唔何…咁行嘅解釋」。朱又舉出另一份紀錄，指溫的書面供詞第一句寫了「我」，又以「偵緝警員 11632 （溫）」稱呼自己，朱指，明顯溫是抄襲陳的書面供詞。
朱指出，該兩份警員口供並非獨立撰寫，要求陪審員考慮內容是否真實；朱又認為，由此可推斷，李嘉濱被捕後的招認「全部都並不是自願情況下作出」，當時李是「任人魚肉」。
朱續指，李嘉濱在被捕後「冇辦法行使自由意志」，其人身安全及女友同被威脅，警員暗示會向他開槍。朱再要求陪審員考慮警員證供的可信性。
朱：警員「收錯風」去錯單位
要求李認虛報
就李嘉濱涉及的妨礙司法公正罪。朱寶田指出，在 3 月 8 日李被捕後，根據警員陳國威在主問的供詞，當時溫文鏡在旺角警署搜身室，為李填寫「簡單拘捕表格」，李向溫稱自己住在西環梅芳街一樓單位，以及一個位於葵涌的地址。
朱續指，警員在主問、盤問時，一直沒有提出當時陳國威有為李嘉濱填表，至覆問時方提出該表格的存在。朱向陪審員指出，但本案的證據不包括該表格，並稱「冇件咁樣嘅事（表格）」，質疑控罪書指李誤導警員的說法是不能成立。
朱稱，李被警員帶到一樓單位時，才知道該單位有密碼鎖，警員要求李回想密碼，歷時 40 分鐘。警員及後詢問業主才獲得該單位的密碼，並叫李打開。
朱指出，警員帶李搜查該單位時，其實李曾經向警員表示，他的真實住址並非該單位，而警員因為「收錯風」，進入該單位後才知李並非住在該處，其後叫李在錄影會面中承認自己虛報居住的單位。朱質疑，警員實際上是推卸責任。
朱續指，李在被捕半日後因「良心發現」，才向警員指其真實住址為二樓的單位，當時李是因為女友的安危受要脅，才供出真實住址，又稱其實李可以「繼續隱瞞落去」，不透露二樓單位存在。朱亦引述兩名看守李的警員的記事冊，指兩人紀錄搜屋時並不一致。
HCCC186/2022