《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（13 日）在高等法院踏入第 15 天審訊。認罪被告、自稱「屠龍小隊」隊長黃振強續接受盤問。被指協助「屠龍」籌款的被告劉佩凝一方問，會否視劉為「屠龍」成員。黃稱視其為一分子，但她並非核心成員，沒參與行動。
辯方引述兩人 TG 對話，黃提及想買槍；辯方質疑訊息中的表情符號（
）不像真槍，看來是水槍或膠槍；黃指無法判斷，但他確認此後沒再向劉提及希望買槍。辯方另引述黃的戶口紀錄，指劉佩凝共轉帳 24 萬 5 千元予黃，黃承認將部分款項用於賭波、償還財務公司借貸等。
辯方又指，「屠龍」除汽油彈外，沒使用其他致命武器；黃同意。辯方遂稱，「屠龍嘅聲譽唔係殘暴兇殘，下下要殺人？」黃則指聲譽不應由他界定，「我唔係好識去判斷。」案件周二（14 日）續審。
黃：視劉佩凝為「屠龍」一分子
7 名受審被告中，4 名被指為「屠龍」小隊成員的被告已完成盤問。餘下 3 名被告周一展開盤問，包括被指協助「屠龍」籌款的被告劉佩凝，及被指為同謀者吳智鴻團隊的被告賴振邦和許湛榮。
劉佩凝的代表大狀馬維騉問及，劉是否「屠龍」成員，黃振強停頓數秒思索，稱「呢個位有啲模糊」，指會視劉為一分子，但她並非「屠龍」常規核心成員。馬遂指，至少劉沒參與「屠龍」行動；黃同意。
黃確認，與劉佩凝於 2019 年 11 月 4 日首度在 TG 通訊，沒有其電話號碼，會以 TG 文字和打電話通訊。辯方指，劉同月開設「育龍」 TG 頻道後，由劉、黃及「軍師」林銘晧共同管理；黃確認。
據黃早前證供，「育龍」頻道呼籲「家長」眾籌，並附上 TG 帳戶 「@DragonBae 」。辯方指，當時劉開設此帳戶，黃及林亦可登入。
黃訊息透露欲買槍
辯方指表情符號看來像水槍
辯方大狀馬維騉引述黃與劉的 TG 對話，問及兩人相識經過。黃稱，當時劉為 TG 頻道「春田花花同學會」的管理員，得悉其頻道散播有示威者是「鬼」的訊息，他向其他示威者及其小隊查核劉的身分後，私信劉對質。
馬問，為何向劉表明自己為「屠龍揸 fit 人」？黃稱以此表明自己在「屠龍」的角色。馬引述對話稱，劉及後表示「大佬」、「唔好打我，我驚」；黃同意屬年輕人開玩笑的對話。劉續在訊息稱「有需要幫手就出聲」；黃回覆道「要錢，資金，講真」。黃解釋，當時單純想獲取資金，指每當有人問及需否幫忙，他均會詢問「攞錢攞物資」。
馬表示，劉回覆稱「要幾多，幫到我就幫，唔得我私人錢」，指此句有推塘意味，反面即是「幫唔到我就唔幫」；黃不同意。至於黃及後在對話稱「我哋想買 
（3 個槍的表情符號）」，黃解釋指是向劉透露想買槍，「未必係三支咁多」。馬質疑，該表情符號不像真槍，表面看來是水槍或膠槍；黃稱無法判斷。
馬遂指出，此後黃再沒向劉提及希望買槍；黃表示需回看對話，閱讀約 10 分鐘後，他表示同意。馬再指出，後來劉先後多次轉帳予黃，他沒將款項用於購買真槍、氣槍或假槍，而當時黃尚未計劃進行恐怖主義活動；黃同意。
辯方指「屠龍」聲譽非殘暴兇殘
黃：我唔係好識去判斷
馬另提到，「屠龍」自 2019 年 8 月 25 日二陂坊事件後聲名大噪；黃同意，並確認沒攜帶致命武器，只涉破壞黑社會「睇場」的商舖。馬再指，「屠龍」曾發布「2019 屠龍小隊精華片」，指當中不見有使用致命武器。法官張慧玲打斷稱，若有人被汽油彈擲中可致命。
馬遂修正指，除汽油彈外，片段不見有使用槍械、刀、弓箭等；黃同意。馬再問，片段只見將汽油彈擲向車輛、警署牆壁等，但沒擲向人？黃表示，其中一幕有警員被擲中。
馬遂問，「屠龍嘅聲譽唔係殘暴兇殘，下下要殺人？」黃表示聲譽不應由他界定。馬追問，「無人話你哋係兇殘，下下要殺人嗰種？」黃稱「相信唔應該由我去判斷。」馬再指，「如果要你去講？」黃回應「我唔係好識去判斷。」
馬又引述黃與另一勇武組織「閃燈隊」隊長 Kristy 的對話，提到以 5,000 元購買 300 支汽油彈。馬質疑，據黃早前證供，他向另一人士「老虎仔」，以約 10 萬元購買 100 支汽油彈，「唔通汽油彈喺唔同時間會漲價？」被告張俊富聞言掩嘴大笑。
黃解釋，「老虎仔」提供的汽油彈質素較好，更研究哪一支玻璃樽較易碎，而且效果及溫度更好，「我認為佢值呢個錢」。
辯方指劉佩凝共轉帳逾二十萬元
黃承認部分用以賭波
另外，馬引述黃振強的銀行戶口紀錄，指劉佩凝於 11 月 4 日至 12 月 4 日期間，先後 7 次，共轉帳 24 萬 5 千元予黃。
馬指，在上述時段黃曾轉帳 3,800 元予「屠龍」隊員梁政希；至於另外兩筆共 2 萬元轉帳，黃稱或許是過數予相識的示威者。馬質疑，「1 萬 1 萬咁畀？你畀你啲隊員係 3,800 ？」黃表示另有將現金交予隊員。
馬續指，黃先後轉帳 7 萬元至其馬會戶口；黃承認用作賭博。黃另有向 3 間財務公司借貸，每月須償還約 3,000 元，以及每月約 500 元學業貸款。
至於黃與林銘晧，在 10 月 28 日至 11 月 2 日到泰國旅遊，使費超過 3 萬元。馬指，家長和金主提供金錢以資助黃及隊員，但隊員不知他在泰國的使費；黃同意。
辯方早前指，黃於 11 月至 12 月期間，挪用「屠龍」 29.7 萬元資金賭波。黃否認涉私吞，稱「當時我覺得呢種係我用嚟紓壓嘅方法，雖然唔係咁好嘅途徑」。他又承認，曾在泰國以眾籌捐款召妓時，利用隊友瞞騙女友。
辯方質事隔逾 3 年憶起細節
黃：警提供對話、CCTV 輔助記憶
被指為同謀者吳智鴻團隊的被告賴振邦一方，其代表大狀是香媛周一完成盤問。黃振強在盤問下同意，策劃殺警計劃時，主要由他與吳智鴻聯絡後，再與各自隊伍商討分工安排。
黃早前供稱，於 2019 年 12 月 3 日晚，與吳智鴻及其他勇武小隊曾在「松記糖水」會面，談及行動細節。是香媛問，此屬各小隊隊長間的會議？黃指，各隊伍的重要人物都有出席，包括「屠龍」的「軍師」林銘晧、另一勇武隊「閃燈」隊長 Kristy 等人。
是香媛稱，「松記」會面後，各人到荃灣酒吧消遣，在酒吧沒談及計劃詳情。她質疑，黃振強被捕後、即在酒吧消遣後 4 日，錄取的錄影會面中，沒提及酒吧有另外 2 人出席；卻在事發後逾 3 年後，就本案轉任控方證人並錄取「無損權益口供」時，才突然想起有另 2 人出席。
黃解釋，錄影會面時處於較模糊的狀態，不能休息冷靜，加上當時警員主要問及他與吳智鴻的關係；至於錄取「無損權益口供」時，則可冷靜地回想事情，警員亦提及 TG 對話及酒吧 CCTV 片段，輔助其記憶。
是香媛續問，就黃在口供稱，因有人表示酒吧的 CCTV 或有錄音，故沒談及計劃，辯方指屬黃捏造；黃不同意。黃另確認，在當天酒吧事件前，沒見過被告賴振邦；與吳智鴻的對話中，吳亦未曾提及賴。
辯方澄清黃、吳會面時序
被告許湛榮沒出席
被告許湛榮同被指為吳智鴻團隊，其代表大狀陳偉彥向黃振強確認案件時序。陳指，黃於 2019 年 7 月尾與吳智鴻初次見面，至 8 月尾成立「屠龍小隊」及出席勇武派的「科大會議」。黃與吳於 11 月 18 日會面，期間吳談及殺警計劃的雛型及構思。
至 12 月 3 晚，吳、黃及其他小隊代表商討行動細節，隨後到酒吧消遣；12 月 5 日吳發送炸彈位置的地圖；12 月 7 日晚，吳、黃及其他小隊代表在灣仔「踩線」。黃均確認。辯方指出上述時序時，沒提及被告許湛榮有出席任何一次會面或活動。
HCCC164/2022、HCCC255/2023