2019 年 12 月 8 日「國際人權日大遊行」前夕，警方搜出大批武器，包括手槍、子彈等，事後多人被捕，被指串謀殺警，政府首引《反恐條例》下的控罪起訴。當中 32 歲男子陳玉龍在高院承認無牌管有槍械及彈藥，判囚 9 年。陳另涉管有彈簧刀及沒展示有效車牌等，在裁判法院承認各一項「管有違禁武器」及「偽造文件」罪，加監 5 個月。
陳不服裁判法院的刑期上訴，指量刑起點過高，加上源於警方就「反恐案」拘捕他時發生，刑期應全數同期執行。上訴案周五（5 日）在高院原訟庭審理。暫委法官姚勳智認為，量刑起點非明顯過重，而兩案的性質、背景不同，上訴方稱若在高院一併判刑，可以全數同期執行是「純屬臆測」。官又稱，裁判官已將部分刑期同期執行，量刑恰當，即日駁回上訴。
就反恐首案被捕時
揭發干犯本案
上訴人陳玉龍（案發時 27 歲，現 32 歲）在「反恐首案」承認「串謀無牌管有槍械及彈藥」及「無牌管有槍械及彈藥」罪，2024 年 11 月在高等法院被判囚 9 年，正就此服刑（見報道）。
陳另被控「管有違禁武器」等罪，涉及他因反恐首案被捕時，身上被搜出彈簧刀，另被發現停車場的電單車車牌，與登記的車牌號碼不同。此案於裁判法院處理，並多次押後待反恐首案審結。最終陳今年 2 月在裁判法院，承認「管有違禁武器」及「偽造文件」罪，判監 9 個月，部分刑期同期執行後，實際「加監」為 5 個月（見報道）。
上訴方：刑期過重、有延誤
應與高院案同期執行
陳不服刑期提上訴，綜合暫委法官姚勳智引述的陳詞，及上訴方口頭補充，上訴方認為「管有違禁武器」量刑起點 12 個月是過高，有同類型案件的量刑為數個月至半年；而「偽造文件」罪，源於上訴人在等候登記車牌期間，為了暫時在停車場繼續泊車而更換車牌，僅「貪一時之快」，沒有為停車場帶來經濟損失，亦不涉干犯其他刑事罪行，一般而言可以考慮罰款。
上訴方亦爭議，本案與高院案件源於同一次拘捕事件，案發時間相若，若一同在高院判刑，刑期應可全數同期執行；案發至判刑事隔 5 年，一直等候高院案件審結，因延誤應可進一步減刑。
裁判官亦應考慮其他求情因素，包括上訴人自幼家貧，因讀寫障礙求學時困難重重，案發前努力向上，原擬發展手工啤酒生意，其母親、胞妹都患病，被告已有深切反省等，酌量減刑。
答辯方：兩案性質不同
延誤非控方所致
答辯方回應陳詞則指，上訴方緩引的案例，涉及管有彈簧鋼棒、指環節套等，殺傷力遠不及彈簧刀，反而有其他涉及彈簧刀的案例，以 12 個月為量刑起點，可見量刑合乎原則。
答辯方亦認為，本案與高院案的性質、背景、犯案原因有明顯分別，前者是為收藏觀賞用途，單獨犯案，後者是涉及多名串謀者，有周詳計劃，裁判官亦已考慮整體量刑原則，將部分刑期同期執行，並非明顯過重。
裁判法院案件押後，是因為上訴人爭議警誡口供的自願性，需要等候高院案結果，非控方的延誤所致，一般法庭程序引致的延誤，並非減刑因素。
官：延誤基於正常法庭程序
暫委法官姚勳智同意答辯方陳詞指，本案的量刑起點並非明顯過重，與案例相若，亦同意本案與高院案件的性質不相同、不相關，裁判官經考慮後，將部分刑期同期執行，無原則性犯錯。
延誤方面，官指出根據案例，若延誤是基於刑事程序的正常運作，並不構成減刑因素，因上訴人爭議警誡供詞的自願性，需要等候高院案件完結，符合「一貫此類刑事案件處理方式，並非任何人故意，或控方失當的理由所致」，而上訴方認為案件若能在高院一併判刑，可以同期執行刑期，「明顯純屬臆測」。
官續指，裁判官最終只將 5 個月刑期分期執行，沒有忽視整體量刑原則的考慮，判刑恰當，並非過重，認為原審判刑時已充分作出考慮，上級法院無基礎推翻，故駁回刑期上訴，維持判刑。
HCMA80/2025（STCC282/2020）