8.18 民陣流水式集會案，吳靄儀參與未經批准集結罪成被判緩刑，被指行為失當。大律師紀律審裁組今年 6 月，以大比數裁定投訴不成立。大律師公會執委會上周五（7 日）提司法覆核，要求法庭推翻判決，指示審裁組發信訓誡。
入稟狀指，單憑刑事案裁決，投訴已成立，然而審裁組與刑事案裁決有矛盾、構成「側面攻擊」。入稟狀又指，審裁組錯誤認為吳的不當行為，與其大律師身分缺乏關聯，惟吳的行為向公眾傳遞錯誤訊息，以為大律師接受公然藐視法律的行為，「在政治局勢高度緊張的時期，此舉無疑給香港人， 尤其那些認同吳政治觀點的人，樹立一個不良榜樣。」
吳靄儀行為失當投訴不成立
申請人為大律師公會執行委員會，答辯人為由資深大律師郭莎樂、大律師趙芷筠，以及施麗珊組成的大律師紀律審裁組，利害關係方為吳靄儀。
入稟狀指，吳靄儀在 8.18 流水式集會案中，被裁定明知而參與未經批准集結罪成，被判監禁 9 個月、緩刑 24 個月。吳被指行為失當，紀律審裁組在 2026 年 6 月 8 日以大比數認為，投訴缺乏事實基礎，裁定投訴不成立。
申請方：審裁組裁決與刑事案矛盾
申請方認為，審裁組裁決屬根本性錯誤，指吳靄儀違反《行為守則》，即其行為可能損害大律師的聲譽，或以其他方式降低公眾對大律師的信心，故提出司法覆核以履行監管職責。
申請方引述 8.18 流水式集會案的主審法官指，吳靄儀與其他被告於動盪時期，在未經授權的遊行故意藐視法律，挑戰警察權威、法律與秩序，審訊期間以疏散人群作辯解，屬「虛假藉口」，行為性質嚴重。
申請方指，單憑刑事案裁決，投訴即屬成立，構成專業失當。然而，審裁組認為吳的行為不應受道德譴責、亦非可恥，結論與刑事案裁決矛盾、構成「側面攻擊」（collateral attack），指此情況不被允許。
申請方又指，審裁組提及吳的政治動機，不當介入政治辯論領域，錯誤考慮無關因素。申請方指，按審裁組邏輯，吳主觀認為自己的行為，出於正確信念，便屬投訴不成立。然而據案例，即使出於良好理由，蓄意違法仍然會損害律師行業聲譽，更何況吳當時選擇以不合法途徑（take the law into her own hands），來推動她的政治動機，令香港社會深陷分裂。
申請方：吳行為樹立不良榜樣
至於審裁組認為，吳靄儀的不當行為，與其大律師身分缺乏關聯。申請方同樣指屬錯誤，引述刑事案裁決指，案中被告與民主派或民主運動有聯繫，當中許多人是民主派知名議員，案中亦有 3 名被告受過法律訓練且經驗豐富的律師。
申請方指，法官提及的 3 名被告必然包括吳靄儀，又指此意義重大，因為 3 名律師被公眾目睹，帶領非法遊行隊伍、手持橫幅，被告必然明白行為違法。申請方指，法官特別提及此點，是想向公眾傳達，即使是律師也認為蓄意違法並無不妥，認為屬損害法治，監管大律師的機構絕不能容忍。
申請方指，審裁組提到吳的執業經歷，似乎暗示她將大部分時間都投入立法會，而不是大律師執業當中，因此她的行為與大律師身分無關。申請方認為，審裁組指吳的大律師身分，在事件中只是附帶因素（incidental），此說法毫無依據。
申請方強調，投訴重點並非吳投入多少時間在大律師執業當中，而是因為她是著名政治人物，且眾所周知她擁有大律師資格，她這種錯誤、毫無道理的行為，會向公眾傳遞錯誤訊息，即使大律師也可以接受公然藐視法律的行為，「在政治局勢高度緊張的時期，此舉無疑給香港人， 尤其那些認同吳政治觀點的人，樹立一個不良榜樣。」
申請方要求法庭指示訓誡
總括而言，申請方指雖然吳靄儀已於 2025 年底退休，但為維護公眾對大律師業的信心，又指糾正審裁組的法律錯誤仍屬重要，符合公眾利益，要求法庭推翻審裁組判決，宣告針對吳靄儀的投訴成立，頒令指示審裁組向吳發信訓誡，或將投訴發還由不同人士組成的審裁組重新考慮。
申請方指，即使大律師公會在司法覆核案勝訴，也不會要求吳靄儀承擔訴訟費用。
HCAL1407/2026